Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-4977/2024;)~М-4152/2024 2-4977/2024 М-4152/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

№ 2-336/25

уид 50RS0015-01-2024-007049-2


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указал, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, после чего совершила столкновение со стоящим ТС марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> а также управляла автомобилем во время ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован страховой компанией ООО СК «Сберстрахование». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей, 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в Европейский Центр Оценки и заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертному заключению об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет округленно 4 224 100 рублей.

Уточняя иск просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного страховой компанией причиненного ущерба в размере 3 645 200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления искового заявления в суд на день вынесения судом решения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения судом решения до момента фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что размер ущерба гораздо меньше, вина ответчика не установлена и она не должна возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 в возражениях указала, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> составляет: 2 902 295 рублей (без учета износа деталей) и не соответствует стоимости, заявленной в иске. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует. Водитель <данные изъяты> не выполнил требования п.1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Представила видеозапись ДТП.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, после чего совершила столкновение со стоящим <данные изъяты>, двигавшемся до остановки под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, а также управляла автомобилем во время ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован страховой компанией ООО СК «Сберстрахование». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей, 00 копеек.

ФИО1 обратился в Европейский Центр Оценки и заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертному заключению об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет округленно 4 224 100 рублей. Расходы по проведению оценки составили 14000 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба в ДТП, ответчик должен доказать что вред причинен не по его вине.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на препятствие, после чего совершила столкновение со стоящим <данные изъяты>

Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление подтверждает вину ФИО2 в ДТП.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что управляла автомобилем, двигалась по автодороге в сторону г. Москвы, из-за погодных условий машину понесло, врезалась в отбойник, после чего врезалась в стоящее транспортное средство.

В объяснении ФИО1 пояснил, что ехал по дороге в направлении Москвы, машину повело в сторону, ударился об отбойник, машину повернуло и он остановился, после этого в автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>

Данные объяснения принимаются в качестве доказательства по гражданскому делу и имеют значение для определения имеются ли нарушения в действиях водителей и о причинной связи их действий и ДТП.

Для определения стоимости ремонта автомобиля, и ответов на технические вопросы в области оценки автотехники назначена и проведена по делу оценочная и автотехническая экспертиза, правовые вопросы не ставились.

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» механизм рассматриваемого ДТП (в объёме имеющихся исходных данных), следующим образом:

<данные изъяты> двигаясь по автодороге, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не имея технической возможности путем экстренного торможения и маневра объезда препятствия в виде неподвижно расположенного транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части совершил наезда на последнего. В момент наезда автомашина Мазда СХ-5 находился в состоянии бокового смещения кузова ТС и неуправляемого движения (заноса) в направлении расположения в неподвижном положении <данные изъяты>

В момент первичного контактного взаимодействия вступает передняя часть автомобиля <данные изъяты> находящаяся в одной продольной плоскости с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> и в результате резкого сокращения расстояния между ТС, совершается блокирующее столкновение (наезд) под некоторым острым углом, вследствие чего в результате совершенного событий ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При дальнейшем продвижении автомобилей относительно друг друга, соприкасаются взаимными площадями и контактными парами деталей. После чего автомобили выходят из взаимного контакта, останавливаясь на определенном расстоянии друг от друга в неподвижном положении (расположение ТС после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме ДТП и фотоматериале с места ДТП), от столкновения автомашина <данные изъяты> допускает отклонение после разлета и наезд задней угловой правой частью кузова на дорожное ограждение, а автомашина Мазда СХ-5 совершает смещение вперед по ходу движения после разлета с автомашиной <данные изъяты>, где останавливается в неподвижном положении в конечной стадии. ДТП

Суд приходит к выводу, что пояснения сторон на месте ДТП опровергают выводы эксперта, ФИО2 не давала пояснения о применении торможения, не давала объяснения о возникновении опасности для движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком представлена видеозапись, которая в совокупности с объяснениями водителей и схемой ДТП опровергает выводы эксперта о механизме ДТП.

Из видеозаписи ДТП и схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> стоял на правой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> двигался первоначально по правой полосе, затем перестроился в левую полосу, после чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на ограждение дороги и после этого наезд <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> в правой полосе. Таким образом, суд приходит к выводу, что при движении по левой полосе водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезда или столкновения с автомобилем <данные изъяты> стоящим в правой полосе.

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> (в части создания опасности и помехи для движения другим ТС), <данные изъяты> (в части знака аварийной остановки) ПДД РФ, и п.2.6.1 ПДД РФ.

Создания опасности и помехи для движения другим ТС водителем <данные изъяты> судом не установлено.

При условии светлого времени суток, когда произошло ДТП, условий догори - прямая, отсутствия ограничения видимости и начало ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты> на левое ограждение, суд приходит к выводу, что отсутствие знака аварийной остановки перед автомобилем <данные изъяты> стоящим на правой полосе не повлекло действий водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Мазда СХ-5 не применял мер к снижению скорости, допустил наезд на левое ограждение дороги, таким образом, суд приходит к выводу, что избранная скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений п. 10.1 ПДД РФ и о наличии вины в ДТП.

Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, как путем остановки транспортного средства, так и маневром объезда судом не принимается, так как водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на ограждение дороги не из-за помехи в движении, а из-за скорости <данные изъяты> перед началом заноса при разрешенной на данном участке дороги <данные изъяты> и следовательно из-за выбранной скорости не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляет: 2902295 рублей (без учета износа деталей) 2809 865 рублей (с учетом износа деталей).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд, учитывая, что при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена, приходит к выводу взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба 2 409 865 рублей, с учетом выплаты страховой компанией 400000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые для предъявления иска расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 1400 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям 20249,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность ФИО2 возместить ущерб возникает с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем имеются основания взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения исходя из размера задолженности и из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем нет оснований для удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба 2 409 865 рублей, расходы по оплате госпошлины 20249,32 рублей, расходы по проведению оценки 14000 рублей, всего взыскать 2 444 114,32 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения исходя из размера задолженности и из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В требовании взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления искового заявления по день вынесения решения и с даты вынесения решения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.