Решение № 2-458/2017 2-458/2017(2-9574/2016;)~М-7603/2016 2-9574/2016 М-7603/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Черкесского гарнизона Карачаево-Черкесской Республики в защиту интересов Российской Федерации, войсковая часть № <номер обезличен> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор Черкесского гарнизона КЧР в защиту интересов Российской Федерации, войсковая часть № <номер обезличен> обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <номер обезличен> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер обезличен>, дислоцированной в <адрес обезличен> Карачаево-Черкесской Республики.

Во время прохождения службы рядовой ФИО1 согласно карточке <номер обезличен> учета материальных ценностей личного пользования был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ-6Б38 в количестве 1 шт.

<дата обезличена> по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части <номер обезличен> майора ФИО3 в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) в/ч <номер обезличен>, в которой проходил военную службу по контракту рядовой ФИО1, проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты.

В ходе проверки выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7-1М, 13 ЖТУ 6Ш112 «стрелок», 2 ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик», 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ-6Б38, 4 КБС ЦМ - 6Б38.

<дата обезличена> на основании приказа командира войсковой части <номер обезличен><номер обезличен> рядовой ФИО1 уволен в запас досрочно на основании п.п. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

При этом установлено, что выданное ФИО1 имущество, а именно: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ-6Б38 в количестве 1 шт. при увольнении им сдано не было.

Из справки о балансовой стоимости имущества службы РАВ (исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>) следует, что стоимость 1 единицы бронежилета 6Б43 составляет <данные изъяты>, ОЗШ 6Б7-1М <данные изъяты>, ЖТУ 6Ш112 «стрелок» <данные изъяты>, КБС СВ-<данные изъяты>.

Таким образом, по причине не сдачи вверенного ФИО1 имущества, войсковой части 01485 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истец военный прокурор Черкесского гарнизона КЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Представитель истца войсковой части <номер обезличен> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении искового заявления.

В возражениях указали, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в причинении истцу материального ущерба.

Имеющаяся в деле карточка на ФИО1 не соответствует предъявляемым требованиям, из ее содержания не возможно установить какие материальные ценности и исходя из каких норм выдавались ФИО1, их характеристики, движение. Так же, ФИО и должность лица финансового органа (карточка подписана неуполномоченным должностным лицом - командиром 1 МСР ФИО4) не установлены, а значит, данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным и вину ответчика в причинении ущерба не подтверждает. Кроме того, по мнению ответчика, его подпись на данном документе не соответствует его реальной подписи.

Указывает, что в августе 2015 г., при увольнении со службы, ФИО1 передал дела, должность и материальные ценности принимающему ВрИО старшины роты ФИО5 в присутствии командира 1 МСР ФИО4, а так же командира 2 МСР, подписав все представленные документы.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <номер обезличен>, дислоцированной в <адрес обезличен> Карачаево-Черкесской Республики.

Во время прохождения службы рядовой ФИО1 согласно карточке <номер обезличен> учета материальных ценностей личного пользования был обеспечен положенным имуществом по службе РАВ, в том числе: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ-6Б38 в количестве 1 шт.

На основании ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 214 ГК Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), то есть имущество Вооруженных Сил (воинских частей и других воинских учреждений) является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеназванного законодательства имущество воинской части, либо другого воинского учреждения, а таковым является войсковая часть 01485, является имуществом Российской Федерации.

<дата обезличена> по поручению ВрИО командира 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части <номер обезличен> майора ФИО3 в 1 мотострелковой роте (горной) 1 мотострелкового батальона (горного) в/ч <номер обезличен>, в которой проходил военную службу по контракту рядовой ФИО1, проведена проверка наличия, учета и технического состояния имущества РАВ вышеуказанной роты.

В ходе проверки выявлена недостача 13 бронежилетов 6Б43, 13 ОЗШ 6Б7-1М, 13 ЖТУ 6Ш112 «стрелок», 2 ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик», 4 защитных комплекта 6Б15, 13 КБС СВ-6Б38, 4 КБС ЦМ - 6Б38.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальный ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании приказа командира войсковой части <номер обезличен><номер обезличен> рядовой ФИО1 уволен в запас досрочно на основании п.п. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта.

Истец указывает, что выданное ФИО1 имущество, а именно: бронежилет 6Б43 в количестве 1 шт., ОЗШ 6Б7-1М в количестве 1 шт., ЖТУ 6Ш112 «стрелок» в количестве 1 шт. и КБС СВ-6Б38 в количестве 1 шт. при увольнении им сдано не было.

Представленная истцом копия карточки учёта материальных ценностей ФИО1, согласно которой ответчик получил <дата обезличена> материальные ценности (специальное войсковое имущество), не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с приказом МО РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности вооруженных сил российской федерации" утверждена форма <номер обезличен> (окуд <номер обезличен>) «Карточка учета материальных ценностей личного пользования, которая применяется для учета материальных ценностей, выдаваемых в личное пользование военнослужащим.

Карточка ведется на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в финансовом органе воинской части. Карточка подписывается: на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, начальником финансового органа воинской части. Данные обмера заполняются на основании сведений медицинской службы. Заводские номера (при наличии) материальных ценностей указываются вместе с их наименованиями. В графе 3 карточки делаются записи: "Выдано", "Сдано", "Списано". В графах 4, 6 и в аналогичных соответствующих графах по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, записи производятся в следующем порядке: числителем указывается количество материальных ценностей, знаменателем наступление права выдачи. В карточке ежемесячно выводятся итоги движения материальных ценностей: за месяц и остаток на 1 число месяца, следующего за отчетным.

В нарушение указанных выше норм в представленной истцом карточке отсутствуют даты её открытия-закрытия, даты снятия ответчика с обеспечения, данные обмера, нормы снабжения, нет подписи начальника финансового органа войсковой части, нет в наименованиях заводских номеров и права выдачи, отсутствуют итоги движения за месяц.

Имеющаяся в деле карточка на ФИО1 не соответствует предъявляемым требованиям, из ее содержания не возможно установить какие материальные ценности и исходя из каких норм выдавались ФИО1, их характеристики, движение. Так же, ФИО и должность лица финансового органа не установлены, а значит, данное доказательство не может быть признано судом допустимым и достоверным и вину ответчика в причинении ущерба не подтверждает.

Из копии выписки из приказа от <дата обезличена><номер обезличен> в части увольнения ФИО1 в абзаце четвертом следует, что истец полагает ответчика с <дата обезличена> сдавшим дела и должность и исключает его из списков личного состава. Фактически данное доказательство подтверждает факт сдачи ФИО1 должности при увольнении, подразумевая тем самым, сдачу всех дел и материальных ценностей по состоянию на <дата обезличена>.

Истцом установлен факт сдачи ответчиком дел и должности, что послужило основанием исключения его из списков личного состава, соответственно на момент увольнения каких-либо задолженностей за ФИО1 быть не могло.

Все должностные лица при назначении (увольнении) на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. Срок и порядок приема и сдачи дел и должности установлены ст. ст. 90 - 92 Устава внутренней службы РФ.

Имеющийся в деле рапорт от <дата обезличена>, командира 1 МСР о том, что ФИО1 не сдано полученное им имущество не может быть признан допустимым и относимым доказательством, так как какие-либо резолюции уполномоченных должностных лиц на данном документе отсутствуют, распоряжений по вопросу дальнейшего движения данного рапорта не представлено, написан он спустя год после увольнения ответчика.

Указом Президента РФ от 16-09-99 № 1237 в статье 34 установлен порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части. Так пункт 14 устанавливает, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной 6еседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. Такой документ отсутствует в материалах дела, что не позволяет сделать вывод о данных, связанных с прохождением ФИО1 службы (в т.ч. имелись ли (или нет) какие-либо задолженности у него на момент увольнения).

Оценивая представленные по делу доказательства, не подтверждающие факт того, что ФИО1 не сдал полученное от войсковой части <номер обезличен> имущество, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ФИО1 при увольнении не сдано полученное им имущество не находят подтверждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований военного прокурора Черкесского гарнизона Карачаево-Черкесской Республики в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части <номер обезличен> денежной суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина