Решение № 2-2448/2017 2-2448/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2448/2017

Дело № 2-2448 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 07.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобилей была застрахована ответчиком.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, в установленный законом срок, ответчик страховой выплаты не произвел, отказав в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автокомби Плюс», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 039-0517 от 21.04.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 224516 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144516 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшила до 113222,55 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, однако, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 07.04.2017 года в 14.00 час. на 17 км. автодороги обход. г. Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.04.2017 обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, истец обратился в ООО «АвтокомбиПлюс» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № 039-0517 от 21.04.2017, составленному ООО «АвтокомбиПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 224516 рублей.

В связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 144516 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1500 руб. Ответчик своим письмом от 15.06.2017 № 15131630 истцу отказал в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» N 237/17 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 196300 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика может быть взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 116300 рублей.

Однако, поскольку, представитель истца уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до 113222,55 руб., именно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. за составление Экспертного заключения № 039-0517 от 21.04.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 3604,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113222,55 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 141822,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3604,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года