Решение № 2-3055/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2017(2-8438/2016;)~М-9028/2016

К делу № 2-3055/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведение о регистрации договора и записи о праве собственности ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.12.2014 г. удовлетворены требования АМО г. Краснодар об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 г. удовлетворены требования администрации МО г. Краснодар об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии было обжаловано ответчиком ФИО1 и определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 г. оставлено без изменений.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной, так как права распоряжаться вышеуказанным земельным участком - заключать договоры об отчуждении спорного имущества, у ФИО1 не было.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что ФИО1 не знал о решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 г. об истребовании спорного земельного участка из его владения, а также о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126, п.7 информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г., Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой - удовлетворить.

Признании недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи о праве собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.03.2018 г.

Судья: