Решение № 2-3637/2020 2-384/2021 2-384/2021(2-3637/2020;)~М-3041/2020 М-3041/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3637/2020

Производство № 2-384/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 25 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005971-10) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. 14.08.2019 из вышерасположенной квартиры № ее квартира была затоплена горячей водой. В результате залива были повреждены двери в ванную и туалет, откосы дверей, электровыключатели, проводка, напольное покрытие, обои, стенка-прихожая, плинтуса, потолок в туалете. В акте обследования ОАО «Жилищник» указано лишь повреждение полов и стен коридора и комнаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ВТБ-Страхование» перечислила в возмещение ущерба 7 976 руб. 60 коп. Ответчик возмещение ущерба не производил. Поскольку указанная сумма не покрывает причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в результате залива было повреждено следующее. Обои разошлись по швам в коридоре-кухне, требуется замена. Откосы арки прохода в комнату, откосы в ванную и туалет отклеились. Обои в комнате (зал) разошлись по шву. Желтые подтеки ниже плинтуса в комнате, смежной с коридором. Ламинат в комнате (зал) разбух и разошелся по швам. Электропроводка, так как через выключатели лилась вода, а люстра в комнате (зал) периодически моргает и выключается. В стенке в прихожей разбухли кромки. Имеется дефект в виде царапины на планке двери в туалет, которую установила ответчик. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, заявлять не будет. Просит удовлетворить ее требования. Дополнительно просит взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым считают заявленный объем повреждений и размер ущерба завышенными. С истицей общались, заменили дверь в туалете, предлагали приобрести ламинат. Претензий по поводу двери в ванную не было. Дверь в туалет была установлена в присутствии истицы, претензий по имевшейся царапине не предъявляла. Неоднократно договаривались с мастерами, которые могли бы подклеит обои, но по времени с истицей не договорились. Истице был направлен страховой полис, список документов, телефон и почта страховой компании. Истице была выплачена страховая сумма. Сумму ущерба считает завышенной. Дополнительно пояснила, что обои, которые разошлись по швам в коридоре-кухне, комнате (зал), откосы арки прохода в комнату, откосы в ванную и туалет, действительно образовались, но их возможно подклеить. Желтые подтеки ниже плинтуса в комнате при первоначальном осмотре не были видны. Ламинат в комнате (зал) действительно частично разбух и разошелся по швам, в связи с чем ответчик предлагал это устранить либо произвести замену полностью 50х50 с истицей, но они не смогли эти работы провести. Вода лилась через выключатель, однако через люстру она не лилась, в связи с чем повреждения электропроводки не признают. Повреждения стенки в прихожей на момент залива не видели. Устранить дефект в виде царапины на планке двери в туалет, на момент установки истица отказалась, претензий не имела. Не согласна со стоимостью двери, указанной экспертом, поскольку она была ответчиком заменена, а также не согласна со стоимостью ремонта мебели, поскольку истица претензий по стенке в прихожей не предъявляла. В остальной части выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, заявлять не будут.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) В.С. на праве собственности принадлежит ? доля в квартире <адрес> (л.д.9, 18). Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является ФИО5 (л.д.40-41). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Как следует из пояснений сторон, имеющихся документов, 14.08.2019 в результате неосторожности жильцов квартиры № (срыв шланга на душ), произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО1

Из акта обследования от 15.08.2019 (л.д.10), проведенного в составе представителя филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №6 в присутствии истицы и жильца квартиры №, усматривается, что квартире №: на кухне и в прихожей на стенах обои улучшенного качества местами отклеились от стен и разошлись в швах соединения, на потолке натяжное полотно провисло по центру от воды, на полу плитка керамическая не повреждена; в комнате с балконом на стенах обои улучшенного качества местами отклеились от стены в верхней части и разошлись в швах соединения (данные повреждения указаны на стене смежной с прихожей), на потолке натяжное полотно не повреждено. На полу ламинат местами деформировался, разбух в швах соединения. В других комнатах повреждений на полу, стенах и потолке не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривая факта и вины ответчика в произошедшем заливе, не согласилась с заявленным объемом повреждений и размером ущерба, указав, что ответчик произвела замену двери в туалет, а также истице была выплачена страховая сумма.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ФИО3 о возмещении ущерба в полном объеме, осталась без удовлетворения (л.д.11-12).

По ходатайству истца, в целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 05.03.2021 (л.д.76-134), в квартире <адрес> в результате залива 14.08.2019 образовались следующие повреждения: 1. Коридор – потолок натяжной, претензий у сторон нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются подтеки, деформации, отслоения от стен, обналичка дверей отклеилась вместе с обоями; 2. Туалет – на момент осмотра произведен ремонт, установлен натяжной потолок, со слов собственника, до залития потолок был побелен, имелись подтеки, дверь в туалет заменена ответчиком, имеется брак производителя в виде задира отделочного материала; 3. Кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется деформация, отслоение от стен; 4. Жилая комната общей площадью 17.3 кв.м – стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются подтеки, отслоения от стен. От залива пострадала стена, примыкающая к кухне. Пол покрыт ламинатом, имеются деформации от залития. Потолочная люстра заедает при включении – выключении. Ремонт в туалете со слов собственника производится в 2018 году, в остальных комнатах в 2016 году; 5. Стенка прихожей (2017 г.): имеется расслоение горизонтальных и вертикальных панелей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития 14.08.2019 без учета износа составляет 39 358.19 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 33 370.19 руб., стоимость ремонта мебели – 5 628 руб. С учетом износа – 32 507.38 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 26 879.38 руб., стоимость ремонта мебели – 5 628 руб. Для устранения дефекта в виде царапины на установленной двери в туалет необходимо зачистить мелкозернистой наждачной бумагой поврежденный участок и покрыть поверхность мебельным воском для реставрации деревянных поверхностей, стоимость работ составляет 1 000 руб.

При определении объема повреждений после залива, размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, составлен подробный локальный сметный расчет, имеющий ссылки на действующие нормы и правила. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявляли, право разъяснялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Анализируя вышеизложенное, ответственность за безопасную эксплуатацию квартиры возлагается на ее владельца.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Суд считает, что данные обстоятельства судом были установлены, залив квартиры истца и причинение ущерба, произошло по вине ФИО3, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество.

При определении размера суммы материального ущерба суд учитывает следующее.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива 14.08.2019 с учетом износа составляет 32 507.38 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 26 879.38 руб., стоимость ремонта мебели – 5 628 руб. Стоимость работ по устранению дефекта в виде царапины на установленной двери в туалет составляет 1 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что на момент залива истица претензий по мебельной стенке в прихожей не предъявляла, устранять дефект в виде царапины на планке двери в туалет, на момент установки отказалась, не могут повлиять на размер ущерба.

Факт залива коридора, где находится мебельная стенка, никто не оспаривал, это зафиксировано в акте. Об этих повреждениях истец заявляла ответчику в направленной письменной досудебной претензии. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, при этом эксперт пришел к выводу о повреждении мебельной стенки в результате залива. Представленная в материалы дела истцом видеозапись, которая просматривалась в судебном заседании, содержит информацию о повреждении мебельной стенки.

Факт замены двери в квартире истца в туалете ответчиком, а также наличие на ней дефекта, никто не оспаривает.

В ходе проведения экспертизы эксперт определил стоимость устранения данного дефекта, при этом ответчик свой обоснованный расчет стоимости данного вида работ не представил. Отказ истца от устранения ответчиком дефекта двери своими силами, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба в данной части.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице заливом квартиры, составляет 33 507.38 руб. (32507.38 + 1000).

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО3 был заключен договор страхования "Привет, сосед!", страхователю выдан страховой полис. По условиям договора квартира ответчика <адрес> была застрахована на срок с 11.02.2019 по 10.02.2020 (л.д.44-52).

Произошедший залив 14.08.2019 признан ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 7 976.60 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 №275015 (л.д.28). В судебном заседании ФИО1 получение указанной суммы не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба 25 530.78 руб. (33 507.38 – 7 976.60).

Оснований для возмещения ущерба в меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Смоленское бюро строительных услуг» по судебной экспертизе в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, и в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 965.92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 33 507.38 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская