Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1203/2024

Дело № 2-1203/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001250-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Добряниной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Сахалинской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2024г. ФИО1 (до перемены фамилии ФИО10) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что согласно свидетельству о праве на наследство от 03.09.2004г. ? доли в квартире по адресу: <адрес>, после смерти супруга ФИО11, умершего 02.03.2004г., разделена между ФИО1, ФИО5, ФИО12

До настоящего времени право собственности на 1/3 доли квартиры не оформлено.

С 2004г. она более 15 лет непрерывно владеет 1/3 долями, как своей собственностью, добросовестно исполняет обязанности, лежащие на ней, как на владельце, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец ФИО1 просила суд признать право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (гражданское дело № 2-1203/2024).

30.07.2024г. ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследстве в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО12, признании за ФИО4 права собственности на данную квартиру (гражданское дело № 2-1273/2024).

26.09.2024г. данные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1203/2024.

30.09.2024г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 08.07.2024г. ею был подан иск о признании права собственности в силу приобретательной давности.

12.07.2024г. Холмским городским судом данный иск принят к производству, назначена дата рассмотрения дела 02.08.2024г.

26.07.2024г. ФИО5, получив названное определение суда, произвела регистрацию своего права собственности на 1/6 доли в спорной квартире, а затем 31.07.2024г. совершила сделку в виде дарения данной доли своей дочери ФИО4

Истец полагает, что данные действия по совершению сделки и регистрации доли совершены без намерения создать юридические последствия, с целью избежать возможности обращения взыскания на оспариваемое имущество.

Истец ФИО1 просит суд признать мнимой сделкой: регистрационные действия по регистрации права собственности ФИО5 на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер регистрации № от 26.07.2024г.), регистрацию права собственности ФИО4 на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер регистрации № от 01.08.2024г.), договор дарения от 31.07.2024г. между ФИО5 и ФИО4 (гражданское дело № 2-1273/2024).

08.10.2024г. определением Холмского городского суда гражданские дела № 2-1203/2024 и № 2-1440/2024 объединены в одно производство, делу присвоен №2-1203/2024.

06.11.2024г. определением Холмского городского суда в связи с отказом истца от иска прекращено производство по вышеназванному гражданскому иску ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследстве в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО12, признании за ФИО4 права собственности на данную квартиру.

13.12.2024г. определением Холмского городского суда в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО4 о признании мнимой сделкой регистрационных действий по регистрации права собственности ФИО5 на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер регистрации № от 26.07.2024г.), регистрацию права собственности ФИО4 на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (номер регистрации № от 01.08.2024г.).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО11 умер более 20 лет назад. Все родственники самоустранились от общения с ней, перестали поддерживать отношения. Она вышла замуж, родила ребенка. Спорную квартиру она ремонтировала, производила капитальный ремонт, оплачивала расходы, налоги, содержала жилое помещение. В данной квартире проживает. Спорную квартиру она приобрела, находясь в браке с умершим. После смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обращались: она, ФИО12 (отец), ФИО5 (мать). Мать и отец получили свидетельство о праве на наследство. Она свое право на 2/3 доли собственности на квартиру зарегистрировала в Росреестре. Другие лица свое право собственности не регистрировали. Личные вещи умершего она отдала родственникам бывшего супруга. Запретов ограничений по общению родственникам не устанавливала. Лицевой счет на спорную квартиру открыт на нее. Попыток вселиться родственниками ФИО10 в спорную квартиру, требований о разделе лицевых счетов не было. В августе 2024г. ей пришло письмо о вселении, с требованием передать вещи умершего. Личных вещей ФИО11 не осталось. Считает, что активные действия ответчиков по вопросу вступления в доли является создание препятствий по приобретению ею права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал. Пояснил, что ФИО12, ФИО5 устранились от получения собственности, не регистрировали свое право. При этом прошло более 20 лет. Они начали совершать действия после подачи иска ФИО1 и возбуждения гражданского дела в целях воспрепятствования первоначальному иску ФИО1 Данные действия считает созданием препятствий на получение права собственности ФИО1, мнимой сделкой. На протяжении 20 лет истец несла расходы, осуществляла ремонт квартиры. Никто из ответчиков не вселялся в спорное жилое помещение. Считает, что состояние здоровья не препятствовало регистрации права собственности. Ответчики не платили налоги, никаких действий по вселению не совершали.

Ответчик ФИО4 возражала против иска ФИО1, пояснив, что является собственником спорной квартиры с августа 2024г. Она направила письмо в адрес истца о разделе счетов, о вселении. Она проживает в одной квартире с мужем. Знает ФИО1 как супругу своего брата ФИО11, который умер. До смерти они вместе проживали. В период их брака была приобретена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер. После его смерти в наследство вступили ФИО1, ФИО5, ФИО12 При этом ФИО12 умер в ноябре 2006г. Никто из них не ходил в дальнейшем к ФИО1, не вселялись в спорную квартиру. В настоящее время совершались действия по регистрации права собственности, поскольку не знали ранее. Ее мать ФИО5 не совершала регистрацию ввиду забывчивости и возраста. Она же не знала о круге лиц, вступивших в наследство после смерти своего брата. Она знала о наличии квартиры, но не знала, что квартира должна войти в состав наследства. Спорное жилое помещение ей необходимо для проживания, поскольку у нее имеется супруг, который страдает серьезным заболеванием, иногда ей необходимо отдельное от него проживание с целью отдыха.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, так как есть иные собственники жилого помещения, которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Они не заботились о квартире, не хотели мешать жить. Истец не обращалась к собственникам за понесенными расходами, ключи от квартиры не предоставляла. ФИО5 не обращалась за регистрацией в ЕГРН в силу своего состояния здоровья. Порядок пользования не определялся. В 2024г. они проявили инициативу, поскольку в этом году они зарегистрировали право собственности. Считает, что право собственности у ответчиков возникло с момента принятия наследства. Решение о том, что семья Ш-ных не будет претендовать на спорную квартиру, принималось на общем собрании родственников. Указала, что спорную квартиру приобретали с помощью средств ФИО4 ФИО5 направила заявление в ФНС для исчисления налога на имущество (спорную долю в квартире) за весь период владения наследственным имуществом.

Иные участвующие в деле лица не явились. Извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО11 состоял в браке с ФИО1 Они проживали в <адрес>, точную квартиру не помнит. Она ходила в гости к ФИО10. Знает, что наследство ФИО11 после его смерти было разделено между родителями. Семья решила, что ФИО1 будет жить в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Установлено, что ФИО1 по состоянию на 24.07.2024г. являлась собственником 2/3 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 09.06.2006г. сери <адрес>, сделана запись в ЕГРН за номером №.

Данная квартира приобретена 14.03.2003г. ею (ФИО1) и ее бывшим супругом ФИО11 в совместную собственность на основании договора купли-продажи, в период брака.

02.03.2004г. ФИО11 умер.

Согласно наследственному делу № наследниками, приявшими наследство в виде ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, после его смерти являлись ФИО1 (в свидетельстве о праве на наследство указана как ФИО12, жена), ФИО5 ((мать), ФИО12 (отец).

Данным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону 03.09.2004г., номер в реестре нотариуса ФИО14 №.

ФИО12 умер 03.11.2006г.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО12, являлись ФИО5

26.07.2024г. ФИО5 зарегистрировала право собственности на 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием для внесения сведений в ЕГРН явилось свидетельство о праве на наследство по закону 03.09.2004г., номер в реестре нотариуса ФИО14 №.

31.07.2024г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО15 подарила 1/6 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО4

01.08.2024г. на основании данного договора дарения в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО4

На момент рассмотрения дела 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО4

При этом согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности поступило в Холмский городской суд 08.07.2024г., принято к производству судьей 12.07.2024г., о чем вынесено определение (гражданское дело № 2-1073/2024).

Лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, заявлена ФИО5, которой истцом направлена копия иска, а судом копия определения о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.

30.07.2024г. ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследстве в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО12, признании за ФИО4 права собственности на данную квартиру (гражданское дело № 2-1273/2024).

Производство по данному требованию впоследствии было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд исходит из того, что на момент подачи искового заявления ФИО1 право собственности на доли в квартире, которые принадлежали ФИО12, ФИО5, зарегистрированы не были.

В рамках поданного ФИО1 иска ходатайства по обеспечению иска не заявлялось.

ФИО5, ФИО4, достоверно зная, что к ним имеются неразрешенные претензии материального характера, в виде признания права собственности на спорный объект недвижимости (1/3доли), учитывая инициированное судебное разбирательство, путем заключения договора дарения, носившего формальный характер лишь для вида с целью сокрытия доли в квартире от возможного признания за истцом права собственности на нее, для сохранения контроля за спорным имуществом одаряемым и дарителем.

Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями участвующих лиц, так и безвозмездным характером сделки в пользу близкого родственника при наличии спора с истцом и отсутствии на момент подачи иска ФИО1 зарегистрированного права на долю в спорной квартире у ФИО5, ФИО4

Суд находит действия ответчиков ФИО4, ФИО5 злоупотреблением правом, поскольку они действовали недобросовестно, в период рассмотрения гражданского дела, с целью скрыть спорное имущество (долю в праве на квартиру) от притязаний ФИО1, без намерения создавать те правовые последствия которые предполагает заключение договора дарения, ввиду отсутствия фактического владения, пользования спорной доли в квартире, при этом никаких реальных изменений не произошло.

Ввиду изложенного требования истца о признании сделки – договора дарения от 31.07.2024г. мнимой являются обоснованными.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ФИО1 указала, что спорной долей в квартире (1/3) она владеет, начиная со смерти супруга с 02.04.2004г., а также начиная со смерти ФИО12 03.06.2006г., принявшего долю после смерти сына ФИО11

Суд учитывает факт владения спорной долей истца в квартире более 15 лет, а также более 18 лет на момент вынесения решения судом.

При этом истец все это время добросовестно, открыто и непрерывно владела данной квартирой как своей собственной, осуществляя права и обязанности собственника: оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт и прочее.

Напротив, ответчики совершили действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности.

Так, ответчики фактически устранились от содержания спорной доли в квартире, не вносили коммунальные платежи, не несли бремя ее содержания в виде ремонта, не вселялись, не определяли порядок пользования квартирой, не делили лицевые счета, не имели регистрации в спорной квартире, не имели споры в судебном порядке, не предъявляли претензий в ином порядке.

При этом ФИО1 не препятствовала к совершению данных действий в течение всего срока владения спорной долей в квартире.

Лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, открыт на ФИО1 Внесение платежей осуществлялось ФИО1

Также к данным действиям суд относит принятие общего решения семьей Ш-ных, что после смерти ФИО11 они не будут претендовать на спорную квартиру, а также длительное отсутствие действий по регистрации перехода права собственности как после смерти ФИО11, так и после смерти ФИО12

Такие действия ответчики стали совершать после подачи иска ФИО1, что не может свидетельствовать о наличии намерения владеть спорной долей в квартире.

Об этом также не свидетельствует подача заявления ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО12, поскольку также, кроме получения свидетельства о праве на наследство, ответчик каких-либо действий, направленных на владение, пользование и распоряжение спорной долей в квартире, не совершала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности добросовестности и длительности владения истцом.

Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на спорную долю в квартире за истцом в силу приобретательной давности.

Доводы ответчиков о том, что они направляли требования о вселении, о разделе лицевых счетов, у них отсутствовали ключи, не могут свидетельствовать об ограничении их прав, поскольку данные действия они стали совершить после подачи иска в суд ФИО1

Доказательств препятствования в пользовании спорной квартирой ответчиками не представлено.

Необходимость в предоставлении доступа в спорную квартиру для отдыха ответчику ФИО4 в связи с заболеванием ее мужа не является препятствием для признания права собственности на долю в спорной квартире за ФИО1

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в размере 2/3 доли, за ФИО4 – 1/6 доли.

Также 1/6 доли в спорной квартире принадлежит ФИО5 после смерти ФИО12 в силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, которым предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО12 и ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела №.

С учетом того, что договор дарения между ФИО4 и ФИО5 от 31.07.2024г. признан мнимой сделкой, за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/3 права собственности в спорной квартире, то решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") о признании права собственности на 1/3 доли за ФИО1

Также решение суда является основанием для прекращения права собственности на 1/6 доли у ФИО4 и ФИО5

Кроме того, фактически надлежащими ответчиками по делу в настоящем споре являются ФИО5 и ФИО4, поскольку оспаривается сделка в виде договора дарения, где они являются сторонами, а также доля в праве собственности у ФИО5

В силу изложенного, требования к остальным участвующим в деле лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, не подлежат удовлетворению, в иске ФИО1 к ним следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей по требованиям о признании сделки мнимой, а также 10700 о признании права собственности на долю в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования носят солидарный характер, исковые требование удовлетворено, то с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать мнимой сделкой договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 31.07.2024г. между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности:

- на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,

- на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО5, паспорт №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, паспорт №, и ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании сделки мнимой, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024г.