Апелляционное определение № 33-6724/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Килафян Ж.В. УИД 61RS0044-01-2025-000436-25

дело № 33-6724/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2026 по иску ООО «СК-РОДМЭН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «СК-РОДМЭН» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК-РОДМЭН» обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что между ООО «СК-РОДМЭН» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2021, по устройству железобетонных фундаментов, общая стоимость работ составила 80 000 рублей.

19.05.2022 между ООО «СК-РОДМЭН» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика устройство железобетонных ростверков, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену. Стоимость работ составляет 3 850 000 рублей.

17.05.2022 между ООО «СК-РОДМЭН» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П материалов для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, стоимость которых составила 260 251,47 рублей.

Истцом были произведены следующие оплаты ответчику: 20.05.2022 по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей; 17.06.2022 по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 500 000 рублей; 21.07.2022 по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 115 000 рублей.

Согласно распорядительным письмам исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 ООО «Монтажтехстрой» перечислило ответчику 80 000 рублей на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022; исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 перечислило 1 000 000 рублей на основании платежного поручения 13139 от 28.07.2022; исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022 перечислило 1 000 000 рублей на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2022.

Однако, свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, работы не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты составила 3 075 251,47 рублей.

Согласно выписке ФНС России ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 27.02.2023.

22.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 3 075 251,47 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 700 905,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 14.03.2025 в размере 625 654,03 рублей, за период с 14.03.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 906 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.09.2025 исковые требования ООО «СК-РОДМЭН» оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК-РОДМЭН» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 906 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК-РОДМЭН» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о неприменимости положений о неосновательном обогащении при окончании срока действия договора и неисполнении обязательств стороной, поскольку он сделан при неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату по договорам при отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика, однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, судом не исследованы представленные доказательства, не принято во внимание, что выставленные ответчику счета на оплату имеют целевое назначение – аванс (предоплата), а не оплата за выполненные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО «СК-РОДМЭН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК-РОДМЭН» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2021, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика устройство железобетонных фундаментов, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 80 000 рублей.

Между ООО «СК-РОДМЭН» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика устройство железобетонных ростверков, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить цену.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 850 000 рублей.

Между ООО «СК-РОДМЭН» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 17.05.2022 материалов для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, стоимость которых составила 260 251,47 рублей.

Согласно выписке ФНС России ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 27.02.2023.

Истцом произведены следующие оплаты ответчику в общей сумме 815 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2022 на сумму 200 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2022 на сумму 500 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022 на сумму 115 000 рублей.

Согласно распорядительным письмам исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2022 ООО «Монтажтехстрой» перечислило ответчику 80 000 рублей на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022; исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 перечислило 1 000 000 рублей на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022; исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2022 перечислило 1 000 000 рублей на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2022.

Свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, работы не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом с учетом оплаты составила 3 075 251,47 рублей, что подтверждается расчетом, приведенным в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 36).

22.01.2024 истец направил ответчику претензию исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 3 075 251,47 рублей. Ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 711, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров субподряда и поставки, денежные средства перечислялись ответчику в рамках договоров субподряда и поставки, платежи истцом осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата за материалы и работы, а сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГК РФ является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Установив, что относимых и допустимых доказательства того, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества истца, приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца, то есть происходит неосновательно, истцом не предоставлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Положения приведенных норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этой связи заказчик, передавший денежные средства в счет выполнения работ и не получивший встречного исполнения, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Учитывая факт прекращения договорных отношений между сторонами, предъявленная истцом к взысканию сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение в случае, если ответчики не докажут предоставление встречного надлежащего исполнения.

Как закреплено в статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Принимая во внимание, что положения вышеприведенных норм права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-РОДМЭН» во исполнение заключенных договоров субподряда и поставки произвел ФИО1 оплату, тогда как ответчик своих обязательств по договорам не исполнил.

Из содержания направленной истцом ответчику претензии от 22 января 2024 года следует, что ООО «СК-РОДМЭН» истребует уплаченную по договору денежную сумму в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2025 года между ООО «СК-РОДМЭН» и ИП ФИО1, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2025 задолженность по договорам составляет 3 075 251,47 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены доказательства выполнения работ по договорам субподряда, тогда как истцом ООО «СК-РОДМАН» представлены доказательства, подтверждающие перечисления ответчику денежных средств и поставку материалов на общую сумму 3 075 251,47 рублей.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования уплаченных по договору денежных средств в размере 3 075 251,47 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно отслеживанию РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отправка претензии) письмо было готово к получению ответчиком 31.01.2024. Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 на сумму неосновательного денежного обогащения.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 14.03.2025, согласно которому они составляют 625 654,03 рублей.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его арифметически правильным, выполненным по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 22.04.2026, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 075 251,47 рублей, ключевой ставки Банка России за данный период, в размере 607 425,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3 075 251,47 рублей, начиная с 23.04.2026 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК-РОДМЭН».

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска ООО «СК-РОДМЭН» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «СК-РОДМЭН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «СК-РОДМЭН» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 075 251,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 14.03.2025 в размере 625 654,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 22.04.2026 в размере 607 425,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «СК-РОДМЭН» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3 075 251,47 рублей, с 23.04.2026 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 906 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.