Решение № 2-202/2018 2-202/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2 – 202/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «21» февраля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

19.03.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 23 000 рублей 00 копеек из расчета 22,4% годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение обязательств по кредиту ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2013 года, заключенный с ФИО1 и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 23 091 рубль 25 копеек, из них 1 742 рубля 94 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 136 рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 775 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 13 436 рублей 79 копеек – просроченный основной долг. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля 74 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19.03.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 23 000 рублей 00 копеек под 22,40% годовых на срок 60 месяцев.

Кредит в сумме 23 000 рублей 00 копеек был зачислен на банковский вклад ответчика № 42307810311100028172, что подтверждается выпиской из БО. Однако своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ФИО1 не исполнила.

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также из выписки из БО по счету № 42307810311100028172, представленной истцом, следует, что ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита. Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимала.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2013 года ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 02.02.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 23 091 рубль 25 копеек, из них 1 742 рубля 94 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 136 рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 775 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 13 436 рублей 79 копеек – просроченный основной долг.

Расчеты, предоставленные истцом, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца в части расторжении кредитного договора <***> от 19.03.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ответчиком ФИО1

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом к ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 6 892 рубля 74 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 892 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2013 года, рассчитанную по состоянию на 02.02.2018 года, в сумме 23 091 рубль 25 копеек (из них 1 742 рубля 94 копейки – неустойка за просроченные проценты, 2 136 рублей 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 775 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 13 436 рублей 79 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля 74 копейки, а всего 29 983 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова