Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Ваш Дом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-752/17 по иску ФИО1 к ООО «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ваш дом» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.12.2016 г., примерно в 23 часа 00 минут, в связи с аварийным состоянием кровли жилого <адрес> в <адрес> произошел залив принадлежащей ему (истцу) <адрес>, что привело к повреждению данной квартиры и находящегося в ней имущества. Комиссией ООО «УК Ваш Дом» были составлены соответствующе акты обследования жилого фонда от 17.01.2017 г. и 24.01.2017 г. Он (ФИО1) обратился в ООО «УК Ваш Дом» для урегулирования вопроса о восстановлении квартиры. Однако в добровольном порядке решить данный вопрос не представилось возможным. В этой связи он обратился для проведения независимой оценки поврежденного имущества. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры составляет 210000,00 руб. В порядке досудебного урегулирования спора он (истец) направил в ООО «УК Ваш Дом» досудебную претензию о возмещении причиненного ему ущерба с приложением оригиналов указанного экспертного заключения и документов об оплате услуг по проведению независимой экспертизы. До настоящего времени ущерб не возмещен. Также полагает, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в размере 138600,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его (ФИО1) пользу с ООО «УК Ваш Дом» в счет возмещения ущерба 213000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.; расходы за составление и заверение копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб.; неустойку в размере 138600,00 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб.; расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1000,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены в части взыскания с ООО «УК Ваш Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308166,00 руб. (с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы); неустойки в размере 308166,00 руб.; расходов за получение выписки из ЕГРН о праве на недвижимость в размере 400,00 руб. Остальные исковые требования оставлены истцом без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просила использовать при вынесении решения полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 19.08.2017 г., с учетом которого уточнены исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК Ваш Дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта залития и вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Однако, исковые требования в заявленном размере не признал. Полагал, что заявленные к взысканию суммы являются завышенными, просил снизить их размер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, который состоит на регистрационном учете и проживает в указанном жилом помещении.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от 30.06.2017 г.; выпиской из ЕГРН от 10.11.2017 г.

Судом установлено, что 31.12.2016 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, через кровлю крыши дома. В результате залития имуществу истца причинен вред.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актами обследования жилого фонда от 17.01.2017 г., от 24.01.2017 г.

Указанные акты обследования составлены надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Данные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, утверждены генеральным директором управляющей компании, скреплены печатью управляющей компании, отражают причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события. Вышеперечисленные акты обследования не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. (п.2).

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; др.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170 и Приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

В соответствии с п.4.6.1.1. названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Ваш Дом», государственная регистрация юридического лица при его создании произведена 03.12.2013 г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности Общества является, в том числе, производство кровельных работ.

Данные сведения содержатся также в Уставе ООО «УК Ваш Дом».

Судом установлено, что 14.05.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК Ваш Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из данного договора управления, управляющая организация - ООО «УК Ваш Дом» обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом 14а по <адрес>. В соответствии с договором управляющая организация обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в Приложении №1 к настоящему договору. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №2 к настоящему договору), соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества и является неотъемлемой частью настоящего договора. Также управляющая организация обязалась обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним. Согласно условий договора, границами эксплуатационной ответственности управляющей организации являются: для трубопроводов холодного и горячего водоснабжения – наружная плоскость стены здания до первого отключающего устройства в квартире; для трубопроводов отопления - наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки; для сетей канализации – выпуск в первый дворовый колодец до плоскости раструба тройника в квартире; для электрических сетей – вводные наконечники питающих кабелей в ВРУ жилого дома или вводных изоляторов (траверс) на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей до автоматического выключателя на квартиру.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору управления многоквартирным домом от 14.05.2015 г., в состав общего имущества входят, в том числе, крыши.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору управления многоквартирным домом от 14.05.2015 г., в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входят, в том числе, ремонт конструктивных элементов жилых зданий (устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток, входов в подвалы, стен, фасадов, перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, полов, внутренних отделок в подъездах и других общедомовых технических и вспомогательных помещений).

Суд полагает, что собственник <адрес> ФИО1, в пользовании которого находится указанное жилое помещение, является потребителем услуг ООО «УК Ваш Дом».

Согласно выписке из лицевого счета №, ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, задолженности не имеет.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт залива жилого помещения истца в связи с протечкой кровли указанного жилого дома.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности крыши дома.

Учитывая изложенное, причиной залива жилого помещения ФИО1 явилась протечка кровли крыши дома, являющейся общедомовым имуществом, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, установление факта нахождения жилого дома в управлении ответчика и залива жилого помещения истца при установленных обстоятельствах, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию конструктивного элемента жилого здания (крыши), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что залив жилого помещения ФИО1 произошел по вине ответчика ООО «Ваш Дом» ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши). При этом, в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию ООО «УК Ваш Дом», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Причинение истцу ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, с учетом того, что протечка произошла через мягкую кровлю крыши дома в квартиру истца.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ООО «УК Ваш Дом» виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие произошедшей протечки воды через кровлю крыши дома.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «УК Ваш Дом».

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик не представил доказательств вины других лиц в возникновении протечки.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску представителем ООО «УК Ваш Дом» в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УК Ваш Дом» от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения <адрес> составляет 210000,00 руб.

В соответствии с дополнением к указанному экспертному заключению, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (барная стойка), не учтенного в экспертном заключении №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 19.08.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет без учета износа – 259072,00 руб., с учетом износа – 248205,00 руб. Стоимость ущерба имуществу (барной стойки) без учета износа – 12482,00 руб., с учетом износа – 10610,00 руб. Также в заключении отражено, что в процессе проведения обследования обнаружено поврежденное залитием имущество – кухонный гарнитур: 6 настенных шкафов и 4 напольных шкафа. У напольных шкафов зафиксировано разбухание в нижней части. Эксперт в рамках экспертизы провел расчет рыночной стоимости поврежденного кухонного гарнитура (без учета износа – 58060,00 руб., с учетом износа – 49351,009 руб.). Среднерыночная стоимость ущерба имуществу (кухонный гарнитур и барная стойка) без учета износа составляет – 70542,00 руб., с учетом износа – 59961,00 руб. Экспертом определено, что среднерыночная стоимость ущерба составляет с учетом износа – 308166,00 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 248205,00 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с учетом износа – 59961,00 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Перед составлением заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 19.08.2017 г.

Данных об имевших место последующих затоплениях квартиры истца (после 31.12.2016 г.) и, как следствие, причинение ущерба его имуществу, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Соответственно судом принимается во внимание заявленный стороной истца объем повреждений имущества в результате затопления квартиры 31.12.2016 г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Ваш Дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 308166,00 руб.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой экспертизы поврежденной квартиры и имущества (заключение эксперта №) в размере 7000,00 руб., о чем представлены договор возмездного оказания услуг № от 26.04.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2017 г.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 19.08.2017 г. Заключение эксперта № к числу достоверных, допустимых доказательств по делу не отнесено, в основу решения не положено.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основания для признания заключения эксперта № необходимым и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению не подлежат.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление и заверение копии заключения эксперта №052-17 в размере 1000,00 руб.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной статьей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения между ООО «УК Ваш Дом» и ФИО1 регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в ООО «УК Ваш Дом» с претензией о возмещении ущерба 02.05.2017 г. Требования о возмещении ущерба ответчиком в 10-дневный срок исполнены не были.

Период, связанный с просрочкой исполнения требований о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, истец исчисляет с 15.05.2017 г.

Стороной истца к взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 15.05.2017 г. по 07.11.2017 г., из расчета заявленного материального ущерба в размере 308166,00 руб., в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составляет: 308166,00 руб. х 177 х 3% = 1636361,46 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 308166,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении, в том числе размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд находит заявленную сумму неустойки в размере 308166,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает правильным снизить размер неустойки до 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО1, являющегося собственником жилого помещения – <адрес> проживающего в указанном жилом помещении и пользующегося предоставляемыми услугами, как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

После принятия к производству суда иска ФИО1, направления и получения его искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ни одно из требований истца удовлетворить добровольно не согласился.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 169083,00 руб. ((308166,00 руб.+10000,00 руб.+20000,00 руб.):2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; расходы по составлению и подаче досудебной претензии; расходы по оплате услуг представителя; расходы на ксерокопирование документов; расходы по получению выписки из ЕГРН.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № от 18.05.2017 г. и расписка от 18.05.2017 г., в соответствии с которой ФИО1 обязуется передать ФИО2 25000,00 руб. за оказание услуг по договору №. Указанная расписка не может служить доказательством оплаты услуг представителя. Иных документов, подтверждающих оплату ФИО1 услуг представителя, суду представлено не было. В этой связи требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов по составлению досудебной претензии представлена квитанция – договор № от 02.05.2017 г. на сумму 3000,00 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1000,00 руб.

В подтверждение расходов по ксерокопированию документов представлена квитанция – договор № от 02.06.2017 г. на сумму 1000,00 руб. Исходя из объема ксерокопируемых документов, их количества и наименований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 690,00 руб.

Требование о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300,00 руб., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 18.05.2017 г. следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6781,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ваш Дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 308166 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 169083 рубля 00 копеек; расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 690 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Ваш Дом» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 6781 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий