Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона телефон <данные изъяты>, серийный №; взыскать с ответчика в ее пользу, стоимость некачественного товара в сумме 63990,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней х 639,90 руб.) 57 591,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате возмещения убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней х 639,90 руб.) 57 591,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета: 63 990,00 *1%= 639,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме: 95,28 руб., проценты в соответствии 395 ГК РФ в сумме 1156,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затраты за проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000,00 руб., убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи указанного выше сотового телефона. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12месяцев), вышеуказанный товар перестал работать. С целью досудебного урегулирования спора, выраженного в составлении, отправке претензии, получении консультации истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, просила в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества сообщить дату, время и место ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратился конверт с направленными документами по причине «истек срок хранения»

Для установления обоснованности и законности ее требований, истец обратилась в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и последующего предоставления ее интересов в суде в связи с чем понесла расходы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия в иске в части взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать по основаниям указанным в возражении. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считала не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ противоречит разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи сотового телефона телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 63990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг) и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заключением ООО «Сервис-Групп», ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО10 заключение эксперта №, в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 63990,00 руб., выявлен заявленный истцом дефект в виде выхода из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект неустранимый.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Приведенные в нем выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис Групп».

Таким образом, судом установлено, что в пределах гарантийного срока в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 63990,00 рублей. Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Оснований для снижения стоимости экспертизы суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик не реализовал свое право на проведение проверки качества, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения своих требований. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате возмещения убытков.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей и неустойку за просрочку исполнении требования о возврате возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом - ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку удовлетворения требований Потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.

Одновременное взыскание с неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 38495 руб. (63990,00 руб. - стоимость товара + 10000 руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда х 50%).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38495 руб. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета: 63 990,00 *1%= 639,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (639,90 руб.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 639,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.Истцом были понесены расходы на представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей (2000 руб. и 3000 руб.), по оплате услуг ООО «Сервис Группа» по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 95,98 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По ходатайству ответчика для определения качества товара была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Центр Судебных Экспертов». ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняло на себя обязательство по ее оплате, но до настоящего времени оплата не произведена. Экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы при вынесении решения суда.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов» (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 3241,71 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3541,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 63990,00 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, стоимость некачественного товара в сумме 63990,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., почтовые расходы в сумме: 95,28 руб., затраты за проведения экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3541,71 руб. Всего взыскать 107626,99 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 639,90 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ПАО «Вымпел-Коммуникации» перед ФИО1 в полном объеме по настоящему решению.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, с принадлежностями.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Объедков