Решение № 2-4997/2025 2-4997/2025~М-3513/2025 М-3513/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4997/2025

Дело №2-4997/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006001-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-41076/5010-010 от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного ФИО6 от 29 мая 2025 года №<данные изъяты> удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 256 079 руб., который определен финансовым уполномоченным на основании расчета стоимости ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, действующими с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, взыскание убытков со страховщика в таком случае исключено. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил в соответствии с ч.3.7 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у потребителя документы, подтверждающие размер убытков. Совокупный размер взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в размере 256 079 руб. и осуществленной страховщиком выплаты в размере 225 666 руб. превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации – 400 000 руб. На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО7 обратилась в страховую организацию за осуществлением страхового возмещения в денежной форме, а впоследствии сменила форму возмещения на натуральную и просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предложив свою СТОА (ИП ФИО4), реквизиты которой не указала. При принятии решения финансовый уполномоченный неправомерно вышел за пределы установленной Законом об ОСАГО ответственности страховщика, освободив от ответственности причинителя вреда.

Финансовый уполномоченный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя для участия в судебном заседании не направила, представила суду письменные объяснения (возражения) по существу заявленных требований, подписанные представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, согласно которым решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, отмене не подлежит. В решении финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страхового возмещения. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и который определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). Поскольку обязательство страховой организации не было исполнено надлежащим образом, последняя обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы финансового уполномоченного, выполненной на основании Методических рекомендация, финансовая организация не представила.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб ФИО7 в связи с повреждением транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), водителя ФИО7 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, заявление о выборе СТОА, в котором указала, что от ремонта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила страховщику заявление о смене формы страхового возмещения и его осуществлении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, увеличения срока ремонта на 30 рабочих дней, при этом также предложила свою СТОА – ИП ФИО4, представив реквизиты последней, выразила согласие на внесение доплаты в счет проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр данного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО176963, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везел», государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 414 888 руб., с учетом износа – 225 666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 666 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в страховую компанию заявление о наличии разногласий (претензию) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов по дефектовке.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО7 о том, что страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий произведена обоснованно, свои обязательства по осуществлению страхового возмещения страховая организация выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, расходов на проведение дефектовки, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-41076/5010-010 требования потребителя удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 256 079 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, представленным страховщиком финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, на момент обращения последнего в страховую организацию у последней имелся договор со СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», соответствующей требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указала в решении финансовый уполномоченный, сведений о том, что финансовая организация выдавала заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы обращения не содержат, сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», финансовому уполномоченному не представлены.

Учитывая изложенное, финансовая организация на исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, позволяющих страховой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом №40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, следовательно, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволявших САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом также не установлено.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что ФИО7 при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику выразила намерение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом отклоняется, поскольку потерпевшая изменила свое волеизъявление в направленном страховой организации обращении ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, до принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в установленном законом порядке было достигнуто. Какого-либо отдельного документа, явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании формы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что САО «ВСК» надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как указано выше, САО «ВСК» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО7, в связи с чем у последней возникло право требования возмещения убытков со страховой организации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений п.п.7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО7 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> определенный в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 419 600 руб., с учетом их износа – 228 600 руб.

Согласно заключению указанного эксперта №У-25-41076/3020-007, выполненному по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 507 100 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость ремонта ТС, рассчитанная без учета износа деталей в соответствии с Положением №-П, составившая 419 600 руб., превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

При этом заявителем было дано согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт ТС составила 95% (400 000 руб. / 419 600 руб.).

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию убытки в размере, исчисленном исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть 481 745 руб. (507 100 руб. х 95%).

Ввиду изложенного финансовый уполномоченный обоснованно и законно удовлетворил требование ФИО7. с учетом уже произведенных выплат в размере 256 079 руб., из расчета: 481 745 руб. минус 225 666 руб.

В силу ст.22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация САО «ВСК» в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, установлен и приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение №У-25-41076/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ принято финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий в соответствии с представленными документами и требованиями законов, иных нормативных правовых актов РФ, в установленный законом срок, суд находит его правомерным и оснований для отмены данного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В.Аксюткина

Подлинник судебного постановления подшит в деле №2-4997/2025, находящемся

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края