Решение № 2-6114/2025 2-6114/2025~М-4171/2025 М-4171/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-6114/2025

Дело № 2-6114/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-008275-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при помощнике судьи Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО6; убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО, в размере ФИО7; неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требования (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет ФИО7); штрафа в размере ФИО7, составляющего 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере ФИО7.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО8 гос.номер № был причинён ущерб. Автомобиль находился под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП ФИО2, управлявшего № гос. номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX №. В установленные законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности ТС ФИО8 гос.номер № в рамках договора ОСАГО № истец подал документы по страховому случаю представителю ПАО СК «Росгосстрах» (номер страхового дела №), выбрав натуральную форму страхового возмещения. В своём ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о возможности организации ремонта ТС на СТОА страховщика в случае согласия истца на доплату. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости доплаты за ремонт, истец направил обращение с требованием выслать на адрес электронной почты калькуляцию стоимости ремонта ТС, подготовленную ПАО СК "Росгосстрах". При этом в ответе ПАО СК "Росгосстрах" №/А от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, в каком размере страховщик готов оплатить ремонт автомобиля, а также о размере необходимой доплаты со стороны истца. После чего ПАО СК «Росгосстрах» без согласия произвело истцу страховую выплату в размере ФИО7 изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" направить калькуляцию стоимости ремонта, рассчитанную страховщиком, выдать направление на ремонт на СТОА из перечня ПАО СК "Росгосстрах", направить проект соглашения об условиях ремонта, на подписании которого настаивает ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на запрос сообщило о том, что стоимость ремонта по калькуляции страховщика, выполненной ФИО9 составила ФИО7. В своем ответе ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировало требования выдать направление на ремонт на СТОА, направить проект соглашения об условиях ремонта, на подписании которого настаивало, ознакомить истца с калькуляцией страховщика, выполненной ООО «Фаворит», а также сообщить размер необходимой доплаты со стороны истца. Истец не был согласен с изменением натуральной формы возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на выплату и, поскольку право истца на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонт на СТОА страховщиком было нарушено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выдать направление на ремонт, либо возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере Сумма10 и неустойки в размере ФИО7 (из которых будет удержано Сумма14 и перечислено в налоговый орган). Данный средства поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере стоимости ремонта ТС без учета износа, неустойку. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказавшееся организовать ремонт ТС, должно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в размере ФИО7 согласно расчету: Сумма12 - ФИО7 - Сумма10 = ФИО7, где: Сумма12 - стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО8 гос.номер № согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО7 и Сумма10 - выплаченное на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку (пеню) согласно следующему расчету: (Сумма11 - ФИО7 - Сумма10) х 1% х Z дней, где: Сумма11 - максимальный размер страхового возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; ФИО7 и Сумма10 - выплаченное на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение; Z дней - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выдачи направления на ремонт или страховой выплаты) по дату выполнения требования. На дату подачи данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства составила 132 дня, соответственно неустойка на дату подачи иска составила ФИО7 согласно расчету: (Сумма11. - ФИО7. - Сумма10.) х 1% х 132 дня = ФИО7. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ФИО7 согласно следующему расчету: Сумма11. - ФИО7. - Сумма10.) х 50% = ФИО7. В связи с вышеуказанным, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Сумма13.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просило отказать в полном объеме, в обоснование доводов отзыва указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с представленной в заявлении информации, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО10, гос.номер № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО8, гос.номер №. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО8, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения. Заявленное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 На момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ №), водителя ФИО3- в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО8, гос.номер №, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ФИО9 Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, гос.номер № без учета износа составляет ФИО7., с учетом износа - ФИО7. Признав заявленное событие страховым случаем и принимая во внимание, что в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была указана выбранная им форма страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена телеграмма, ДД.ММ.ГГГГ - письмо №/A, информирующие истца о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ФИО5 проинформирован, что для реализации данного ремонта, между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом «Об ОСАГО». Также, проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Для выдачи направления на ремонт на такую СТОА, необходимо заявление истца с указанием полного наименования выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В связи с этим для подписания соглашения об осуществлении ремонта и произведении доплаты, либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истцу было предложено в течение 5-ти дней в удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков, адрес которого можно узнать по телефону №. Особое внимание истца было обращено на то, что в целях соблюдения сроков урегулирования, установленных Законом «Об ОСАГО», страховщик обязан урегулировать убыток в неоспариваемой части в течение 20 календарных дней. Истец был предупрежден, что отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта (ремонт с доплатой на СТОА Страховщика или получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор), в связи с чем Страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что для подписания соглашения об осуществлении ремонта и произведении доплаты, получения направления на СТОА ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» в разумный срок не явился, письменного заявления о согласии на получение направления на СТОА и производстве доплаты за ремонт не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере ФИО7 Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, самим истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО5 с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере Сумма15., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере Сумма17 В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами экспертного заключения ФИО11 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, гос.номер № составила Сумма18., рыночная стоимость автомобиля ФИО8, гос.номер № составляет Сумма16. В целях определения обоснованности заявленных в претензии требований, ПАО СК «Росгосстрах» было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, гос.номер № без учета износа составляет Сумма12., с учетом износа - Сумма19. Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение было определено в размере Сумма19. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату дополнительного страхового возмещения в размере Сумма10 (Сумма19. - ФИО7.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере Сумма22., из которой: Сумма21. перечислено истцу, а Сумма20. перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанная выплата подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО5 неустойку в размере Сумма23 из которой: Сумма24. перечислено истцу, Сумма25 перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ. Указанная выплата подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением Финансового Уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 гос.номер № составила Сумма18., рыночная стоимость автомобиля ФИО8 гос.номер № составляет Сумма26. Из результатов представленного истцом экспертного заключения ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страховой суммы (Сумма11.), а также то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля ФИО8, гос.номер №, а выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При рассмотрении заявления ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» организовывало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО9 Согласно экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, гос.номер № с учетом износа составляет Сумма19. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ФИО11 Согласно выводам экспертного заключения ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО8, гос.номер № с учетом износа составляет Сумма27. Экспертное заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а размер страхового возмещения определен с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Таким образом, с учетом отсутствия согласии ФИО5 осуществить доплату за ремонт на СТОА, ответчик полагает, что осуществив выплату страхового возмещения в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 гос.номер №, определенного с использованием Единой методики с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по Договору ОСАГО в полном объеме. При рассмотрении данного спора истцом представлено экспертное заключение ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 гос.номер № составила Сумма18., рыночная стоимость автомобиля ФИО8, гос.номер № составляет Сумма26 В экспертном заключении ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость) автомобиля ФИО8, гос.номер № определялась в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики, без учета износа составляет Сумма28. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, гос.номер №, а также его среднерыночной стоимости в неповрежденном состоянии. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимыми и относимыми доказательством размера выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями п. 1 и 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также 42 Постановления Пленума ВС РФ №. Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, являются не законными, основаны лишь на немотивированном несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и не могут считаться доказанными. Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Последний день 20-и дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере ФИО7. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСКАГО», на 2 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере Сумма10., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в общем размере Сумма29. (Сумма30. + Сумма31.). Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: заявленная к взысканию неустойка несоразмерна реальному ущербу (размер неустойки в несколько раз превышает сумму заявленного требования) и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие вины Ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях по иску третье лицо указало, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было возмещено ПАО СК «Росгосстрах» Сумма19

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип недопустимости изменения принятого обязательства выражается в запрете одностороннего изменения должником порядка исполнения имеющихся обязанностей, а для договорных обязательств - также в запрете одностороннего изменения их условий, за исключением случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ФИО8 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 гос.номер № был причинён ущерб. Автомобиль находился под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП ФИО2, управлявшего ФИО10 гос. номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX №

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности ФИО8 гос.номер № в рамках договора ОСАГО ТТТ № истец подал документы по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» (номер страхового дела №), выбрав натуральную форму страхового возмещения.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возможности организации ремонта ТС на СТОА страховщика в случае согласия истца на доплату.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости доплаты за ремонт, истец направил обращение с требованием выслать на адрес электронной почты калькуляцию стоимости ремонта ТС, подготовленную ПАО СК "Росгосстрах".

При этом в ответе ПАО СК "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, в каком размере страховщик готов оплатить ремонт автомобиля, а также о размере необходимой доплаты со стороны истца.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» без согласия истца произвело страховую выплату в размере ФИО7 по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ПАО СК "Росгосстрах" направить калькуляцию стоимости ремонта, рассчитанную страховщиком, выдать направление на ремонт на СТОА из перечня ПАО СК "Росгосстрах", направить проект соглашения об условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на запрос истца сообщило о том, что стоимость ремонта по калькуляции страховщика, выполненной ООО «Фаворит», составила ФИО7. В своем ответе ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило требования выдать направление на ремонт на СТОА, направить проект соглашения об условиях ремонта, на подписании которого настаивало, ознакомить истца с калькуляцией страховщика, выполненной ООО «Фаворит», а также сообщить размер необходимой доплаты со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выдать истцу направление на ремонт, либо возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, гос.номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет Сумма12 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - Сумма19

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере Сумма10 и неустойки в размере Сумма22 (из которых будет удержано Сумма32 и перечислено в налоговый орган). Данный средства поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма10. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма33

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере Сумма31, из которой: Сумма34 перечислено истцу, Сумма35 перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ (платежное поручение №).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» Сумма19.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере стоимости ремонта ТС без учета износа деталей, агрегатов, узлов ТС, неустойку.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет Сумма36, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – Сумма27.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Сведения о согласии заявителя осуществить доплату по поручению за ремонт на СТОА отсутствуют. Поскольку из предоставленных в материалы обращения документов следует, что страховщиком не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Заявителю подлежит выплата страхового возмещения, а не убытков. Выплата страхового возмещения подлежит осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю. Таким образом, Финансовая организация, осуществив Заявителю выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Сумма19, исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. Поскольку Заявитель предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация путем почтового перевода перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере Сумма37, то есть с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на счет Заявителя страховую выплату в размере Сумма10, то есть с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Размер ущерба, определенный Заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплаченного Финансовой организацией Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, на Сумма38 (Сумма27 - ФИО7), что составляет менее 10%. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму доплаты в размере Сумма10, произведенной Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит расчету. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму ФИО7, составляет Сумма39 (1 % от ФИО7 х 2). Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в общем размере Сумма29 (Сумма22 + Сумма31), из которой удержан НДФЛ, что превышает расчет неустойки Финансового уполномоченного, требование о взыскании неустойки не полежит удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Обращаясь с исковым заявлением, истец выражает несогласие с заменой страховщиком в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что истец в ответ на сообщение ПАО СК "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доплаты за ремонт не отказывался от соответствующей доплаты, вместе с тем, поскольку данное сообщение страховщика не содержало сведений о том, в каком размере страховщик готов оплатить ремонт автомобиля истца, а также о размере необходимой доплаты со стороны истца, страховщиком истцу не была предоставлена калькуляция стоимости ремонта ТС, подготовленная ПАО СК "Росгосстрах", не было выдано направление на ремонт, проект соглашения об условиях ремонта с доплатой истцу не направлялся, согласия на замену формы страхового возмещения истом дано не было, соглашения о страховой выплате, в том числе о конкретной денежной сумме, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, конкретных сроках ее выплаты, последствиях заключения соглашения, сторонами не заключалось, ПАО СК «Росгосстрах» без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере ФИО7, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, калькуляцию стоимости ремонта направило истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перечисления истцу страховой выплаты, то суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, о нарушении права истца на страховое возмещение в натуральной форме и получение направления на ремонт на СТОА.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, страховая компания должна осуществить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

В связи с указанным доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, противоречат приведенным выше положениям закона.

С учетом установленного судом обстоятельства замены ответчиком в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о довзыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет Сумма36, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – Сумма27. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, рыночная стоимость на момент ДТП: Сумма40

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах», по экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Сумма12 (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют Сумма19.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертными заключениями, составленными по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и инициативе финансового уполномоченного, составляет 3,08%, то есть меньше 10 % установленных Единой методикой, то суд при расчете размера подлежащего доплате страхового возмещения и размера убытков принимает во внимание экспертное заключение ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, выводы его не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие спора о сумме страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО6 (Сумма11. – ФИО7. – Сумма10. = ФИО6.).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021 г. отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Как указывалось выше, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, а также ст. 393 и 397 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа, в размере ФИО7. (Сумма12. – ФИО7. – Сумма10 – Сумма41.= ФИО7).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере ФИО6. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму в размере Сумма11

Размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня), составляет Сумма42., из расчета:

ФИО6 х 1% х 242 дня = Сумма42.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит последующему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не превышая сумму в размере Сумма11. (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца-потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере ФИО7, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав потребителя.

Абзацем 1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО5 о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Сумма43. (ФИО6 *50%).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины от цены иска Сумма45. (по требованиям имущественного характера: ФИО6 + ФИО7 + ФИО7) составляет Сумма44. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается).

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет Сумма46. (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в общем размере Сумма47. (Сумма44 + Сумма46).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере ФИО6; убытки в размере ФИО7; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма42, с последующим начислением неустойки на сумму фактического остатка невыплаченного страхового возмещения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не превышая сумму Сумма11.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма47

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Н.А. Пономарева