Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Луговского сельского поселения главы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа №, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЦФР-Доминанта» на приобретение недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 является обладательницей государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением, серия №.

15 июня 2017 года между истцом и ООО «ЦФР-Доминанта» заключен договор займа № на сумму 428 026 рублей на срок 180 календарных дней, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости - жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 21 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> 19 июня 2017 года согласно договору купли-продажи истец приобрела в собственность вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом за 454 000 рублей, земельный участок за 1000 рублей. Из пунктов 2.1. и 2.2. договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество приобретается покупателем как за свои, так и за заёмные средства в сумме 428026 рублей, полученные от ООО «ЦФР-Доминанта» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. Согласно п.2.4. договора купли-продажи, недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору займа № находится в залоге у ООО «ЦФР-Доминанта» с момента государственной регистрации ипотеки. За ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, приобретённые по договору купли-продажи от 19.06.2017 года, также на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО «ЦФР-Доминанта».

Желая распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, 11.07.2017 года истец обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЦФР-Доминанта» в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». К заявлению были приложены все необходимые документы. Решением Управления № от 10.08.2017 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (жилье непригодно для проживания).

Считает решение Управления незаконным по следующим основаниям.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. До приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.06.2017 года у детей истца не было в собственности недвижимого имущества, а с учётом нотариально заверенного обязательства после снятия обременения с недвижимого имущества, они станут его сособственниками. Кроме того, правоустанавливающего документа, признавшего непригодным для проживания приобретённый ею жилой дом, не имеется. Территориальный орган ПФР не относится к уполномоченным органам, обладающим правом признавать помещения не пригодными для проживания. Из уведомления Управления не следует, что жилой дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке. Напротив, жилой дом принят на кадастровый учёт, дом подключен к системе электроснабжения, имеется печное отопление. Все эти обстоятельства в совокупности указывают на пригодность жилого дома для проживания.

Считает, что Управление подошло формально к рассмотрению заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа № от 15.06.2017 года, не исследовав все материалы по данному делу, своими действиями нарушило ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что она проживает в двухкомнатной квартире со всеми удобствами в деревне <адрес> с несовершеннолетней дочерью ФИО6 и дочерью ФИО7, <данные изъяты>. 19 июня 2017 года она приобрела жилой дом и земельный участок в деревне <адрес>, который прежними собственниками ФИО8 также был приобретен за счет средств материнского капитала. Дом приобрела на средства, которые получены по договору займа в ООО «ЦФР «Доминанта». Она выплатила продавцу 455000 рублей, оформила документы на дом, начала в нем делать ремонт, на что затратила около 150000 рублей. Считает, что дом пригоден для проживания, в результате приобретения дома и земельного участка за счет средств материнского капитала будут улучшены жилищные условия ее семьи. В доме имеется одна жилая комната и кухня, одна нежилая комната, начат ремонт печи, сняли электропроводку, установлен электрический счетчик, в нежилой комнате сделан ремонт, имеется биотуалет. Она намерена провести в дом водоснабжение, в настоящее время воду приносят с водозаборной колонки. Планирует проживать в доме с несовершеннолетней дочерью, завести личное подсобное хозяйство.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.68), дополнительно пояснила, что оспариваемое истцом решение Управления принято в срок и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку улучшение жилищных условий приобретением данного помещения не достигнуто.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава администрации Луговского сельского поселения ФИО2 в разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснил, что дом осматривался дважды до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела, для обследования жилого дома была создана межведомственная комиссия, которая обследовала дом <адрес> внутри и снаружи, было установлено, что в доме имеется две комнаты, одна из которых не отапливается, объем печи не позволит протопить две комнаты, печь отремонтирована недавно, но не заштукатурена и не побелена, пол в прихожей просел, зауголки повреждены гнилью, крыша покрыта шифером, провалов нет, внутри неотапливаемой комнаты все оклеено обоями, установить состояние бревен невозможно, электрической проводки в доме нет, установлен счетчик, от которого имеется переноска к торшеру, туалет находится в 15 метрах от дома, двора и крыльца нет. Следов постоянного проживания в доме нет, дом находится в состоянии ремонта. Заключение о пригодности или непригодности жилого дома дать не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее – ТУСЗН), извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.52).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, включая квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м. на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома (л.д.75).

ФИО3 имеет право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) в связи с усыновлением третьего ребенка, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Это право ответчиком не оспаривается.

15 июня 2017 года между ФИО3 и ООО «ЦФР-Доминанта» был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества (л.д.9-11), по условиям которого ООО «ЦФР-Доминанта» передало в собственность ФИО3 денежные средства в размере 428026 рублей на срок 180 дней для приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами (пункты 1.1., 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 данного договора, заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно пункту 6.2 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог (ипотека) жилого дома, для приобретения которого заемщику предоставляются заемные денежные средства.

С целью улучшения жилищных условий и реализации права на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, как указывает истец, ФИО3 приобрела в собственность за счёт собственных и заёмных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2017 года (л.д.12-15). 21 июня 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности по настоящее время, установлено обременение – ипотека в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» (л.д.19-20, 40-41, 43-44).

11 июля 2017 года ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашение основного долга, уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 428026 рублей (л.д.69-70).

Решением Управления от 10 августа 2017 года № в удовлетворении данного заявления отказано на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, в связи с тем, что жилье непригодно для проживания, о чем ФИО3 выдано уведомление (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с положениями частей 6,7,8 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счёт, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Федеральным законом.

В основу оспариваемого истцом решения Управления положен ответ Главы Луговского сельского поселения от 20.07.2017 №, из которого следует, что жилищная комиссия администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района провела наружный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено: здание деревянное, одноэтажное, общая площадь 21 кв.м., кровля дома шиферная в удовлетворительном состоянии, фундамент отсутствует, сруб установлен на кирпичные столбы, некоторые из которых рухнули, окна деревянные, дворовая постройка разобрана, санитарный узел (туалет) расположен отдельно от здания на расстоянии около 15 метров, имеется печное отопление (печной трубе требуется ремонт). Осмотр внутри дома: жилых помещений, полов, перекрытий, печи, не произведен. Дом не имеет присоединения к централизованным системам газоснабжения, холодного водоснабжения, хотя в населенном пункте д.<адрес> имеется централизованное газоснабжение и водоснабжение. От дома до ближайшей водозаборной колонки около 100 метров (л.д.54-57).

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о проведении обследования жилого дома, которое было проведено межведомственной комиссией.

Согласно обследования помещения от 05 октября 2017 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Луговского сельского поселения от 15.05.2015 года №, было произведено обследование жилого дома и установлено, что жилой дом принадлежит ФИО3 на праве собственности, год постройки неизвестен, общая площадь дома 21 кв.м., здание деревянное, одноэтажное, кровля шиферная в удовлетворительном состоянии, фундамент столбчатый, сруб установлен на кирпичные столбы, состоит из двух помещений: отапливаемое 21 кв.м. и холодное 16,6 кв.м., перекрытие - полы деревянные, в отапливаемом помещении деформированы, имеют уклон около 10 см., двери и окна деревянные в удовлетворительном состоянии, дворовая постройка отсутствует, снесена, из неотапливаемого помещения дополнительный выход. Со слов заявителя в помещениях проводятся ремонтные работы в течение 1-2 месяцев. В настоящее время сделан косметический ремонт: обоями поклеены стены и потолки, произведена окраска полов (холодная комната), оконных и дверных проемов, отремонтирована и частично оштукатурена печь. В населенном пункте д.Кориха имеется централизованное газоснабжение и водоснабжение. Домовладение № не имеет присоединения к централизованным системам газоснабжения и холодного водоснабжения, расстояние до ближайшей водозаборной колонки около 100 метров, канализация отсутствует, туалет – выгребная яма, расположен отдельно от здания на расстоянии около 15 метров, отопление – печное (печной трубе требуется частичный ремонт), электроснабжение от центральных сетей, внутренняя система электроснабжения отсутствует (к узлу учета подключена переноска). По результатам обследования межведомственной комиссией даны рекомендации и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: произвести ремонт печной трубы, провести монтаж внутренней системы электроснабжения: прокладка кабеля с установкой розеток, выключателей и осветительных приборов в соответствии с требованиями безопасности, в случае увеличения площади жилых помещений, оформить документы на реконструкцию жилого дома в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д.58-65).

В соответствии с ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из представленных документов и объяснений сторон установлено, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истица с семьей в жилой дом в деревне <адрес> не вселялись, начала действия по его ремонту, условия проживания истца и членов ее семьи остались прежними. На момент заключения договора купли-продажи, обследования дома 20 июля 2017 года, принятия Управлением решения 10 августа 2017 года, в доме была неисправна печь (ее ремонт был произведен позже), отсутствовала электрическая проводка (впоследствии был установлен счетчик, без внутренней проводки), туалет находится на улице, что говорит об отсутствии в жилом доме надлежащих условий для проживания. Жилая площадь в приобретенном доме менее жилой площади в квартире, основные удобства (вода, газ, свет, канализация) в отличие от удобств в квартире в жилом доме отсутствуют, дом требует ремонта. Необходимость производства ремонтных работ для создания условий для проживания в доме подтверждается объяснениями Главы администрации Луговского сельского поселения, а также объяснениями и действиями истицы, которая после вынесения Управлением решения принимает меры к благоустройству дома: ремонт печи, установка электрического счетчика, косметический ремонт. Таким образом, улучшения жилищных условий истца и её семьи при заключении договора купли-продажи не произошло. Имел место прирост права собственности семьи на недвижимое имущество, тогда как точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 Федерального закона № 256-ФЗ, в части 3 статьи 7 данного закона, изложена как улучшение жилищных условий, а не приобретение в собственность дополнительного жилого помещения исключительно за счёт средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим приобретение меньшего по площади, менее благоустроенного жилого помещения истицей не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счёт её осуществления.

При этом суд отмечает, что в связи с принятием Управления оспариваемого истцом решения право ФИО3 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося государственного сертификата не утрачено, может быть использовано на предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ цели, что не нарушает прав истца.

На основании изложенного суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления от 10 августа 2017 года № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании Управления направить средства материнского капитала ФИО3 на погашение основного долга по договору займа № на приобретение недвижимого имущества, заключённому с ООО «ЦФР «Доминанта», истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.