Решение № 2А-353/2017 2А-353/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-353/2017

Дело 2а-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 21 декабря 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Латышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Ракитянскому району к ФИО2 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

29.12.2014 года ФИО2 приговором Борисовского районного суда Белгородской области осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20.12.2016 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приведенным приговором суда.

Дело инициировано административным иском ОМВД России по Ракитянскому району. Административный истец просит в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений установить в отношении него административный надзор сроком до 20.12.2024 года с установлением ограничений, связанных с запретом: пребывать вне жилого помещения, являющегося местом пребывания либо жительства с 22 часов до 6 часов; выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, а также возложить на него обязанность по явке два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование необходимости установления ФИО2 административного надзора, административный истец ссылается на то, что ФИО2 судим за тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, а также в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив, что запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом пребывания либо жительства, не должен распространяться на случаи осуществления трудовой деятельности и следования к месту работы и обратно.

Административный ответчик против иска не возражал. Вместе с тем сослался на повторное установление ему административного надзора в связи с осуждением за одно и тоже преступление и сообщил о затруднительности явки в отдел внутренних дел два раза в месяц из-за удаленности места его проживания и отсутствия денежных средств на приобретение проездных документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд переходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

29.12.2014 года ФИО2 осужден Борисовским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что подтверждается копией приговора суда, вступившего в законную силу 13.01.2015 года.

Из данного приговора усматривается, что ответчик судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от 4.12.2017 года, ФИО2 20.12.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приведенным приговором суда, в связи с чем имеет непогашенную судимость, срок погашения которой, в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора.

При этом подлежат отклонению по мотиву их необоснованности доводы ФИО2 о необоснованности повторного установления ему административного надзора в связи с осуждением за одно и тоже преступление.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года в отношении него был установлен административный надзор, который был прекращен решением начальника ОМВД России по Ракитянскому району от 14.04.2017 года в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за преступление, совершенное при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 ст. 3 приведенного выше Федерального закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не считается повторным и является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор в отношении категории осужденных, к числу которых относится и ответчика, устанавливается на весь срок до момента погашения судимости.

Также не вызывает сомнений правомерность установления административных ограничений, приведенных заявителем.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, за которые был осужден ФИО2, суд считает, что запрашиваемые ОМВД России по Ракитянскому району административные ограничения, предусмотренные ст. 4 названного Федерального закона, будут служить предупреждением совершения им новых преступлений и правонарушений, и в то же время не приведут к ущемлению его права на труд и не повлекут необоснованного нарушения иных его прав, свобод и интересов.

ФИО2 проживает в <...>, осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего ИП ФИО3.

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предполагает установление в отношении указанной категории лиц незначительного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить ФИО2 административные ограничения в виде: запрета пребывать вне жилого помещения, являющимся местом его жительства или местом пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев следования поднадзорного к месту работы и обратно или осуществления в указанный период трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, а также установить обязательную явку один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации согласно установленному графику.

Определяя периодичность явки в отдел внутренних дел для регистрации, суд находит убедительными заявления ФИО2 о затруднительности частого посещения ОМВД России по Ракитянскому району из-за удаленности места его проживания от п.Ракитное и недостаточности денежных средств, необходимых для приобретения проездных документов.

При этом, в случае необходимости и наличия для этого предпосылок и оснований орган внутренних дел не лишен возможности обратиться с заявлением о дополнении установленных ограничений.

Указанные административные ограничения суд считает необходимыми и соразмерными. Они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора. Данные ограничения направлены на предупреждение совершений поднадзорным лицом преступлений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 270, 271, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Ракитянскому району признать частично обоснованным.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 20.12.2024 года, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с административными ограничениями в виде:

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющимся местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев следования поднадзорного к месту работы и обратно или осуществления в указанный период трудовой деятельности;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает;

- обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации, согласно установленному контролирующим органом графику.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.