Постановление № 1-50/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. <адрес> – ФИО1

Защитника – Галактионова А.М.

подсудимого ФИО2, данные о личности, ранее не судимого.

Потерпевшего – Б.Я.Ю.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в светлое время суток, при ясной погоде, он, управляя технически исправным автомобилем марки «ххх» (ххх), г/н №, двигался по проезжей части ул. Емельянова г. <адрес> имеющей мокрое асфальтное покрытие, со стороны ул. Семипалатинской в направлении ул. Станиславского г. <адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе «Т» - образного перекрестка ул. Емельянова с ул. Айвазовского г. <адрес>, водитель ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с изменениями и дополнениями от 10.09.2016 года согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 14.1 ПДД РФ согласно которому: Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Б.Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть на ул. Емельянова по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Б.Я.Ю. была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и шеи: ушибленная рана правой теменной области (ушибленный характер подтверждается неровными краями и закругленными концами рубца); переломы основания суставных отростков 2-го шейного позвонка справа и дужки 2-го шейного позвонка слева с незначительным смещением отломков; перелом верхнего суставного отростка 5-го шейного позвонка справа без смещения отломков. Указанные повреждения у Б.Я.Ю. являются опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Указанные нарушения ПДД РФ допущенные ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Б.Я.Ю. представил заявление с просьбой о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с подсудимым примирился, последний полностью возместил ему моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением и он не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Галактионов А.М. с заявленным потерпевшим ходатайством согласился, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства возражала, указав на то, что автомобиль является источником повышенной опасности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайства потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, фактически загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему в размере, который потерпевшего полностью удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Б.Я.Ю., защитнику, прокурору Московского района г. <адрес>.

До вступления постановления в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ххх – вернуть ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья .