Решение № 12-15/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-15/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием лица, подвергнутого административному наказанию, представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, а также помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу начальника отдела <данные изъяты> ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора <данные изъяты> в отношении начальника отдела <данные изъяты> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы прокурорской проверки направлены в Управление ФАС <данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения.

На основании постановления заместителя руководителя Управления ФАС <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в нарушении порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление заместителя руководителя Управления ФАС <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на законодательные нормы, регулирующие правоотношения, складывающиеся в сфере оборонного заказа, отметил, что он, как должностное лицо, ответственное за организацию закупок, при подготовке документов, необходимых для заключения договора с единственным поставщиком, не должен был заниматься анализом стоимости продукции и устанавливать начальную (максимальную) цену контракта. Такая цена формируется при определении поставщика конкурентным способом. Для обеспечения нужд ФКУ «<данные изъяты>» правительственным актом утвержден единственный поставщик, который в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно определяет цену контракта и обосновывает ее с применением установленных законом методов. В его же обязанности входит проверка расчета цены продукции, что им и было сделано в рамках заключаемых государственных контрактов, в связи с чем выводы заместителя руководителя Управления ФАС о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, на взгляд ФИО3, не основаны на законе. Безосновательными, по мнению автора жалобы, являются и доводы указанного выше должностного лица о том, что ему при организации закупок следовало подготовить и сохранить документацию, обосновывающую цену контракта, поскольку такая обязанность никакими нормативными актами на него не возложена.

Представитель заместителя руководителя Управления ФАС <данные изъяты> ФИО1 в ходе слушания дела возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, утверждая, что вынесенное в отношении него постановление является законным и обоснованным. Она отметила, что мероприятия по определению цены государственного контракта являются неотъемлемой и обязательной частью работы заказчика не только при размещении оборонного заказа путем проведения торгов, но и при заключении контракта с единственным поставщиком, о чем прямо указано в ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Постановлении Правительства № №. В то же время по результатам изучения закупочной документации, подготовленной начальником отдела <данные изъяты> К-вым, установлено, что работа по обоснованию стоимости продукции, предложенной единственным поставщиком, заказчиком не осуществлялась, цена контракта согласовывалась без ее предварительного анализа и сравнения с другими предложениями, на основании лишь тех данных, которые были представлены исполнителем. Никаких документов, свидетельствующих о проведении ФКУ «<данные изъяты>» самостоятельной работы по обоснованию цены контракта, К-вым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС <данные изъяты> не представлено. Таким образом, поскольку К-вым допущены нарушения порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика, он, по мнению ФИО1, правомерно привлечен к ответственности, установленной № КоАП РФ.

Помощник военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы ФИО3, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.29.1 КоАП РФ для должностных лиц, нарушивших порядок определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

Порядок определения цены государственного контракта установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 166 Положения при заключении государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком, определение цены такого государственного контракта осуществляется в порядке, установленном пунктами 148 - 155 Положения, а определение цены на поставляемую продукцию - в соответствии с разделом II и с учетом пункта 7 данного документа.

В соответствии с абз. 2 п. 154 при определении цены продукции и подготовке предложения единственный поставщик определяет организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения контракта, и совместно с ними обосновывает цены на поставку продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями данного Положения. Предложение о цене, направляемое потенциальным единственным поставщиком государственному заказчику, включает обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 Положения (с учетом применяемых методов определения цены).

В свою очередь государственный заказчик после получения предложения от поставщика формирует цену государственного контракта, устанавливая стоимость на продукцию в согласованном с потенциальным единственным поставщиком размере на основе анализа его предложения о цене (п. 155).

Способы определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотрены Методическими рекомендациями, утвержденными приказом <данные изъяты>

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2.3 Методических рекомендаций обоснование цены контракта заключается в выполнении расчета стоимости с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы документов, использованных при определении и обосновании цены контракта (снимки экрана, содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования), целесообразно хранить с иными документами о закупке в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ. В рамках обоснования цены контракта рекомендовано проводить исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в целях выявления имеющихся на рынке товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям, определенным в соответствии с пунктом 2.2.2 данных Рекомендаций.

Таким образом, из приведенных норм следует, что субъектом определения цены государственного контракта действительно является потенциально единственный поставщик, однако государственный заказчик в силу п. 155 Положения обязан проанализировать предложение о цене, то есть проверить правильность формирования и обоснования цены контракта изложенными выше способами.

Из материалов дела усматривается, что определение цены упомянутых в обжалуемом постановлении государственных контрактов было осуществлено лишь на основании сведений о цене продукции, поступивших от ООО «<данные изъяты>». То есть порядок определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика К-вым был нарушен.

Факт совершения К-вым указанного правонарушения и его вина в содеянном противоправном деянии подтверждаются:

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> о зачислении ФИО3 в списки личного состава <данные изъяты> и исполнении им обязанностей начальника отдела <данные изъяты>

- должностной инструкцией, пунктами 1-20 которой определена обязанность ФИО3 осуществлять руководство личным составом отдела, организовывать разработку планов закупок аукционной и другой документации, необходимой для размещения заказов, проводить анализ рынка цен, организовывать работу по обоснованию цены контракта, обеспечивать контроль исполнения государственных контрактов и т.д.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник отдела <данные изъяты>» ФИО3 анализ цен по протоколам согласования стоимости единицы продукции №№ № не провел, работу подчиненного должностного лица по данному направлению деятельности не проконтролировал;

- закупочной документацией по государственным контрактам №№ №, среди которой отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении ФКУ «<данные изъяты>» самостоятельной работы по проверке обоснованности предложенной закупщиком цены контракта;

- показаниями свидетеля ФИО7., работающей начальником отдела <данные изъяты>, давшей в суде пояснения о том, что она привлекалась органами прокуратуры к проверке, проводившейся в ФКУ «<данные изъяты>», в ходе которой ей были выявлены признаки нарушений порядка определения цены по государственным контрактам.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, полагаю, что заместитель руководителя Управления ФАС <данные изъяты> сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ.

Мнение ФИО3 о том, что заказчик не должен проводить проверку обоснованности предлагаемых поставщиком цен на продукцию, анализировать их установленными способами, нахожу несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норм права. Данное мнение противоречат закрепленным в действующем законодательстве основным принципам формирования цены: самостоятельности заказчика при определении стоимости продукции и обосновании цены государственного контракта в целях эффективного использования бюджетных средств, создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа с соблюдением баланса интересов государственного заказчика и исполнителя.

Что касается доводов ФИО3 о подготовке большей части закупочной документации, указанной в обжалуемом постановлении, другими должностными лицами в период его нахождения в отпуске и командировках, то они на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, не влияют. Как следует из постановления заместителя руководителя Управления ФАС <данные изъяты> и пояснений представителя данного должностного лица, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка определения цены государственных контрактов №№ №, документация по которым разрабатывалась им, как ответственным должностным лицом заказчика.

Ссылки автора жалобы на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» направлялись запросы цен на закупаемую продукцию в различные организации, не свидетельствуют о том, что работа по определению и обоснованию цены, предложенной поставщиком, проводилась по каждому отдельно государственному контракту, обозначенному выше.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, полагаю, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным и для удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья военного суда А.Ю. Брыкин

<данные изъяты>