Решение № 12-156/2018 7-866/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 12-156/2018

Судья Милаев И.М. дело № 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-866/2018
г. Ханты-Мансийск
14 декабря 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Нижневартовского района на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда -заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 26 мая 2017 года ФИО1, являвшийся <данные изъяты>, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

04 декабря 2017 года прокурор Нижневартовского района обратился в Нижневартовский городской суд с протестом на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления, определением которого от 12 декабря 2017 года ходатайство прокурора отклонено без рассмотрения протеста по существу.

26 января 2018 года прокурор Нижневартовского района обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с протестом на постановление от 26 мая 2017 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления, определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 12 февраля 2018 года ходатайство прокурора отклонено без рассмотрения протеста по существу.

30 июля 2018 года прокурор Нижневартовского района обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с протестом об отмене определения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 12 февраля 2018 года и рассмотрении протеста прокурора от 26 января 2018 года на постановление от 26 мая 2017 года.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Ман-сийском автономном округе – Югре от 21 августа 2018 года протест прокурора на определение удовлетворен, данное определение отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 26 мая 2017 года удовлетворено, срок на обжалование постановления восстановлен, протест прокурора от 26 января 2018 удовлетворен, постановление главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 26 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 решение руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 21 августа 2018 года обжаловал в Нижневартовский районный суд, решением которого от 01 ноября 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое решение отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

На решение судьи от 01 ноября 2018 года заместителем прокурора Нижневартовского района 07 ноября 2018 года принесен протест, который мотивирован тем, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности, установленный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 1 статьи 4.5 этого Кодекса истек, в связи с чем рассмотрение дела по существу противоречило закону, так как производство по делу было прекращено и возобновление производства по нему являлось невозможным.

С учетом этих обстоятельств в протесте ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В возражениях на протест защитник Мачнев И.А. в интересах Маркови- ча В.В. просит решение судьи оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Обухова Р.В., поддержавшего протест, проверив доводы протеста и доводы возражений на него, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для указанной категории дел, по данному делу истек (дата).

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Отменяя решение должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в автономном округе, суд нарушил требования закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

После возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата) постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.56).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по автономному округу от (дата) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер) по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57-60).

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.

При таких обстоятельствах руководитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в своем решении от 21 августа 2018 года пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – заместителя начальника отдела инспекции от 26 мая 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

протест заместителя прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2018 года удовлетворить.

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева