Решение № 2А-2489/2019 А-2489/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-48/2019(2А-3216/2018;)~М-3592/2018

Дело №а-2489/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Новороссийскому ГОСП ФИО3 по <адрес> об

оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала следующее:

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО7.

В ходе исполнительного производства достоверно установлено, что должник работает в Британской компании «Тикей Шиппинг ЛТД», в должности старшего помощника капитана нефтяного танкера.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава ФИО8, у которой ранее находилось в производстве данное исполнительное производство, ФИО1 подано заявление об установлении фактического заработка (доходов) должника, путем истребования контрактов у самого должника и из Британской компании «Тикей Шиппинг ЛТД», а также сведений по его банковским счетам.

Однако, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было предпринято ни каких мер направленных на установление фактического дохода должника.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 на имя Начальника Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>. На данную жалобу в установленный законом срок заявитель ответа не получила.

Затем ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО1 подано заявление, с просьбой сообщить о мерах, предпринятых судебным приставом исполнителем, направленных на установление фактических доходов должника гр. ФИО2

Затем 23 июля года ФИО1 получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> о том, что совершить исполнительные действия, направленные на установление фактического дохода ФИО2 не представляется возможным в связи с нахождением данного исполнительного производства в Октябрьском районном суде <адрес> (судья ФИО9).

При этом, дело №-а-1774, на которое ссылаются административные ответчики, согласно карточки дела на официальном сайте суда, возбуждено Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а материалы исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд <адрес>, для обозрения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи заявления об истребовании контрактов у Британской компании «Тикей Шиппинг ЛТД» заключенных с должником ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя НГОО ФИО3 по <адрес> имелось достаточно времени для принятия решения по моему заявлению, вынесения соответствующего постановления (об удовлетворении или отказе в удовлетворении), а также подготовки и отправлении соответствующего запроса-требования в компанию в Британскую компанию Тикей Шиппинг ЛТД.

Согласно пункту 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Соответственно, судебный пристав исполнитель НГО ФИО3 по <адрес> ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была рассмотреть поданное мной заявление об истребовании контрактов гр. ФИО2 у его работодателя Британской и по результатам его рассмотрения вынести соответствующее постановление, либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении.

Кроме этого, согласно карточке дела №а-1774/2018, на которое ссылаются административные ответчики, размещенной на официальном сайте суда, данное дело возвращено из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждается справкой Октябрьского районного суда <адрес> №а-1774/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возвращения материалов дела №а-1774/2018, к материалам которого было приобщено исполнительное производство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, судебным приставом-исполнителем НГОО ФИО3 по <адрес>, в производстве которого находится данное исполнительное производство, также не предпринято ни каких мер, по истребованию контрактов из компании «Тикей Шиппинг ЛТД», заключенных с должником ФИО2, что в полной мере свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, в производстве которого находилось и находится сейчас вышеуказанное исполнительное производство.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО8, судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, а также бездействие их руководства по обеспечению контроля за деятельностью судебных приставов и надзора за своевременным совершением судебными приставами исполнительных действий, являются незаконными и нарушающими мои права, а также права и законные интересы ребенка на полноценное получение алиментов, что в полной мере, противоречит Федеральному Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 121, 128 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие должностного лица по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано в судебном порядке.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 и судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП выразившиеся в непринятии мер по установлению фактического дохода должника ФИО2

Признать незаконным бездействие Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>, в части обеспечения контроля за деятельностью судебных приставов и надзора за своевременным совершением судебными приставами исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а также деятельностью судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство №-ИП.

ФИО3 административного истца ФИО1, которая извещена о месте и времени судебного заседания, - ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что третий пункт требований об обязании ответчиков принять меры по установлению фактического дохода должника ФИО12 он снимает, поскольку они уже приняты.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Новороссийском ГОСП ФИО3 по <адрес>, по исполнительному документу — исполнительному листу по делу №, выданного Мировым судьей С/У № <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода. Совершить исполнительные действия, направленные на установление фактического дохода ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства № направлены в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в рамках административного дела №а-1774/2018. На все запросы и обращения даны ответы в установленный законом срок. Согласно ст.62 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом, исходя из размера алиментов. В случае, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. Судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам. Так же, если стороны не согласны с размером алиментов, это не препятствует взысканию алиментов в твердой денежной сумме.

ФИО3 по <адрес>, начальник Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>, а также должник ФИО2, будучи извещены о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 2-4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства службой судебных приставов направлялись запросы в различные органы и организации по предоставлению сведений о трудовой деятельности и доходах должника ФИО2.

В заявлении ФИО1 в Новороссийский ГОСП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник ФИО2 работает в Британской компании «Тикей Шиппинг ЛТД» в должности старшего помощника капитана тефненаливного танкера, в связи с чем для установления фактического заработка должника необходимо направить соответствующий запрос о размере его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес работодателя должника.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 на имя Начальника Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>. На данную жалобу в установленный законом срок заявитель ответа не получила.

Затем ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО1 подано заявление, с просьбой сообщить о мерах, предпринятых судебным приставом исполнителем, направленных на установление фактических доходов должника гр. ФИО2

ФИО1 впервые обратилась с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Редакция иска была иной. В нем она жаловалась на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактического заработка (доходов) должника, путем истребования контрактов у самого должника и из Британской компании «Тикей Шиппинг ЛТД», а также сведений по его банковским счетам. Период бездействия административного ответчика был определен с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №-а-1774 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности, в рамках которого было истребовано судом исполнительное производство в отношении взыскания алиментов с ФИО2, возбуждено Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а материалы исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд <адрес>, для обозрения судом ДД.ММ.ГГГГ.

О нахождении материалов исполнительного производства в суде ФИО1 была извещена письмом зам. начальника Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что совершить исполнительные действия, направленные на установление фактического дохода ФИО2 не представляется возможным в связи с нахождением данного исполнительного производства в Октябрьском районном суде <адрес>.

Затем дело №а-1774/2018 было возвращено из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным производством.

В настоящее время ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика по исполнению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имевшим место также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между тем, в рамках административного дела №а-1774/2018 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО3 по КК ФИО13, Управлению ФССП ФИО3 по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО3 по КК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об определении размера задолженности по алиментам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 572,46 рублей с учетом частичной оплаты (40 000 рублей), и обязании определить задолженность плательщика алиментов, исходя из ежемесячного дохода ФИО2 в сумме 4 544 евро, в российской валюте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО1 приводила суду те же доводы о том, что ФИО2 в начале июля 2011 года сделано коммерческое предложение о заключении трудового контракта на неопределенный срок с британской компанией «Тикай Шиппинг (Глазго) ЛТД» о работе в качестве старшего помощника капитана судна Yamuna Spirit, с консолидированным окла<адрес> 544 евро в месяц. Должник работает у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельствами о работе в море, а также мореходной книжкой. График работы ФИО2 составляет – три месяца в рейсе, три месяца оплачиваемый отпуск на берегу Расчет задолженности по алиментам должен производиться, исходя из уровня оплаты в период оплачиваемого отпуска в соответствии с обычным уровнем вознаграждения моряка, предусмотренным в трудовом договоре.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО1было отказано. Решение было обжаловано, но оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в действиях службы ФССП не было усмотрено нарушений при определении размера задолженности по уплате алиментов ФИО2 за период, указанный в настоящем административном иске. Соответственно и принятые меры по установлению размера заработка должника следует считать достаточными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Новороссийскому ГОСП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО10 и судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактического дохода должника ФИО2, признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>, в части обеспечения контроля за деятельностью судебных приставов и надзора за своевременным совершением судебными приставами исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а также деятельностью судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП ФИО3 по <адрес>, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ