Решение № 12-774/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-774/2025

Дело №12-774/2025

78RS0005-01-2025-010918-97


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО, в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 14.08.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.08.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, так как административное расследование носило формальный характер, его объяснения и иные доказательства по делу не получили надлежащей оценки, протокол об административном правонарушении не составлялся, должностное лицо о рассмотрении дела не уведомляло, до 25.08.2025 копию постановления не получал. Собственник транспортного средства не опрошен (л.д.1).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения почтового извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом уведомленного собственника транспортного средства.

Второй участник ДТП ФИО указал, что в постановлении инспектора Госавтоинспекции обстоятельства происшествия изложены верно. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 01.08.2025 он, управляя транспортным средством Мицубиси <данные изъяты>, двигался у <адрес> к <адрес>, остановился, чтобы пропустить троллейбус, отъезжающий от остановки общественного транспорта; в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В его автомобиль совершил столкновение водитель транспортного средства Рено, который на месте происшествия не оспаривал свою виновность и который впоследствии в отдел Госавтоинспекции не являлся, несмотря на телефонные звонки инспектора. Указал, что он присутствовал при вынесении постановления.

Представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, сопроводительное письмо в отсутствие достоверных сведений (отчета об отслеживании, уведомления, расписки о вручении и т.д.) (л.д.16 материала ДТП) таковым не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 25.08.2025, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 29.08.2025 (л.д.6), поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 01.08.2025 в 21 час 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> от <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> под управлением ФИО, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.1 материала ДТП).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным в отсутствие ФИО2 при его надлежащем извещении (л.д.2, 12 материала ДТП); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием механических повреждений транспортных средств, в котором содержится согласие ФИО2 о его уведомлении посредством смс-извещения (л.д.3 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, при этом автомобиль Мицубиси имеет повреждения заднего бампера, заднего ПТФ, крышки багажника, а автомобиль Рено – переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, капота, на обороте которой содержатся сведения об извещении ФИО о необходимости явки 14.08.2025 – день вынесения постановления (л.д.5 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием места столкновения двух транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного средства, из данной схемы следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, зафиксирована траектория движения транспортных средств, указано место столкновения у <адрес>, с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили (л.д.6 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО, аналогичными приведенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП); показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она являлась пассажиром автомобиля Мицубиси под управлением ее отца (ФИО1), в момент, когда автомобиль остановился, чтобы пропустить отъезжающий от остановки троллейбус, произошел удар в заднюю часть автомобиля (л.д.11 материала ДТП); видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств Мицубиси и Рено у остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес>, из видеролика усматривается характерно для столкновения движение транспортных средств (10 мин. 42 сек.) (л.д.17).

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя в ходе административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; составлен в отсутствие привлекаемого лица, который извещен о необходимости явки 12.08.2025 путем получения смс-уведомления, согласие которое выражено им в определении о возбуждении дела, копия протокола направлена привлекаемому лицу.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления и траектории движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО, отобранными в день описываемых событий и аналогичными сообщенным в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последний ранее не был знаком с ФИО2, следовательно, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой и справками по дорожно-транспортному происшествию, видеозаписью.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей попутное направление движения транспортных средств, при этом автомобиль Рено осуществлял движение следом за транспортным средством Мицубиси, а также данные видеозаписи подтверждают изложенные водителем ФИО сведения о том, что он осуществлял движение с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель ФИО2 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Мицубиси и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменяется, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля, однако вышеуказанные требования Правил ФИО2 в полной мере не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 извещен о рассмотрении дела 14.08.2025, что подтверждается соответствующим смс-уведомлением, из которой следует, что инспектором направлено извещение на номер телефона ФИО2, указанный им в определении о возбуждении дела, которое было прочитано и доставлено участнику ДТП № (л.д.13-14 материала ДТП).

Из материалов дела следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ разъяснены при возбуждении дела и получении объяснений (л.д.3, 7 материала ДТП), о чем свидетельствуют его подписи; заявленное им в объяснениях ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи, удовлетворено, с целью предоставления возможности обеспечить участие в деле защитника рассмотрение дела было отложено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 не допущено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Рено, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.08.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>