Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-2692/2019 М-2692/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2877/2019

66RS0044-01-2019-003539-98 КОПИЯ

Дело № 2-2877/2019

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25.11.2019 (с учетом нерабочих дней 23.11.2019, 24.11.2019).

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, а именно о признании действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты <данные изъяты>, лицевой счет карты №, принадлежащей ФИО1, понуждении возобновить проведение операций на условиях заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчиком с 14.09.2019 без предварительного уведомления приостановлены операции по карте, карта стала неактивной, отключены все услуги банка (мобильный банк, смс-оповещения, лимит по карте не доступен). В ответ на претензию сообщено, что условия использования карты изменены в связи с интеграцией, карта перевыпуску не подлежит, для закрытия счета и выпуска новой карты рекомендовано обратиться в офис банка. При этом срок действия карты с кредитным лимитом 2 000 000 руб. изначально устанавливался до 09.08.2047. Полагая свои права как потребителя действиями банка нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никитина М.А., действующая по ордеру, доводы иска и заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что мотивированного ответа о причинах деактивации карты истцу ответчиком не сообщалось, в то время как истец самостоятельно таких оснований не усматривает. Претензия была получена ответчиком, ответ, данный на нее в электронной форме, не раскрывает оснований прекращения обслуживания международной кредитной карты истца, по которой не имелось задолженностей и просрочек внесения платежей.

Истец ФИО1, ответчик ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспорено, что между сторонами (истцом и ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие») заключен договор на получение кредита по международной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 2 000 000 руб. под 18,6 % годовых /л.д. 10-11/, на основании которого истцом была получена международная банковская карта <данные изъяты>, к которой открыт лицевой счет карты №.

Истцом заявлено, не оспорено ответчиком, и подтверждено материалами переписки между сторонами во внесудебном порядке /л.д. 12-16/, в том числе в претензионном порядке /л.д. 17-19/, что с 14.09.2019 банком карта истца деактивирована без возможности дальнейшего использования. Истец в претензии, равно как и в иске просил о возобновлении проведения банковских операций с использованием данной карты, срок действия которой, установленный договором, не истек. В ответ на претензию истцу сообщено об изменениях условий обслуживания в связи с интеграцией со ссылкой на право банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, а сама карта перевыпуску не подлежит, в связи с чем принесены извинения за неудобства.

Иных материалов суду к моменту рассмотрения дела в судебном заседании сторонами не представлялось.

Ввиду какой-либо мотивированной аргументации со стороны ответчика действий по прекращению обслуживания по международной кредитной карте истца с невозможностью ее использования, суд находит такие действия банка незаконными, противоречащими положениям п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора без оснований, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, а также ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей перечень оснований изменения кредитором условий договора.

При этом, п.2 названной статьи о возможности одностороннего изменения условий обязательства, в данном случае не применяется, поскольку между сторонами не складывались отношения, связанные с обоюдной предпринимательской деятельностью.

Стороной ответчика не отрицалось свое правопреемство по заключенному с истом договору с ОАО «МДМ Банк», таким образом, на ответчике лежит обязанность добросовестного и надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении срока его действия.

Объективных причин для прекращения обслуживания карты истца сторонами не заявлено, о наличии таковых суду сведений не представлено.

Ответчиком доказательств и доводов в обоснование своей позиции к судебному заседанию не предоставлялось, при рассмотрении дела не исследовалось.

Суду не представлено доказательств надлежащего предварительного уведомления истца об изменении условий договора, чем также нарушены положения ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Какого-либо письменно оформленного соглашения сторон об изменении условий названного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Таким образом, суд находит заявленные в иске действия ответчика не законными, а на банк-ответчик подлежит возложению обязанность возобновить проведение операций с использованием международной банковской карты <данные изъяты> (счет карты №), держателем которой является ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Между сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, при этом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг при исполнении кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает справедливой и разумной в пределах 2 000 руб.

Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, банком –ответчиком требования потребителя, заявленные претензионно, не исполнены, подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (2 000 / 2 = 1 000 руб.)

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи при составлении иска и за участие в судебном заседании представителя-адвоката в общем размере 3 000 руб. документально подтверждены /л.д. 26/, являются разумными с учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем в интересах истца, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о признании действий ответчика незаконными) и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое из названных требований), поскольку при подаче иска истец от уплаты пошлины был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» операций с использованием международной банковской карты № (счет карты №), держателем которой является ФИО1.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возобновить проведение операций с использованием международной банковской карты № (счет карты №), держателем которой является ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов