Решение № 2А-648/2018 2А-82/2019 2А-82/2019(2А-648/2018;)~М-716/2018 М-716/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-648/2018

Дело № 2а-82/19

32RS0032-01-2019-001079-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием административного истца судебного пристава- исполнителя ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 620526,41руб., вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу сведений об уважительных причинах неисполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 515526,41руб. В связи с чем, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч.3 ст.67 данного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Так на основании исполнительной надписи, составленной ДД.ММ.ГГГГг., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №№-№ в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 614454 рубля14 копеек, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи 6072 рубля 27 копеек, всего на общую сумму 620526 рублей 41 копейку. При этом, в договоре было предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться банком как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса. На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унеччского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 в этот же день, что подтверждается списком корреспонденции и не отрицалось в судебном заседании административном ответчиком о получении данного постановления.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа и не предоставления доказательств уважительности причин неисполнения, судебным приставом- исполнителем 12.04.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 43436 рублей 85копеек.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 483026 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Поскольку выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, были произведены.

Однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем в полном объеме не взысканы. К тому же, решение об ограничении выезда принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

В связи с чем, суд считает, что заявленные административные исковые требования

об установлении для должника временного ограничения на выезд подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава исполнителя Унечского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> проживающему по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ручко