Решение № 2-2542/2023 2-2542/2023~М-6161/2022 М-6161/2022 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2542/2023

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-009581-30

Дело № 2-2542/2023 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной кварте,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 476 553,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 965,54 руб. Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 12.05.2017г. Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 05.09.2022г.

Истец, воспользовавшись своим правом на предъявление исковых требований, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что до 2022 года обязательства по договору исполняла добросовестно и своевременно, в связи с проблемами со здоровьем не смогла своевременно погашать долг. На заявление о предоставлении реструктуризации задолженности банк не отозвался, ни на какие переговоры не идет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 12.05.2017г. в ПАО Сбербанк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 12.05.2017г. Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.2.3 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п.2.4 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Срок возврата обшей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты ответчиком не оспаривался, подтвержден отчетом по карте (л.д. 40-45).

Судом установлено, из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочки по погашению кредитной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.10.2022г. с трек-номером № о досрочном погашении задолженности сроком до 11.11.2022, которое согласно информации официального сайта АО «Почта России» вручено ответчику 22.10.2022г., однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по банковской карте № по состоянию на 14.11.2022 составляет 476 553,62 руб., из них:

- просроченный основной долг – 429 680,19 рублей;

- просроченные проценты – 46 873,43 рубля.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с ухудшением здоровья, отказом банка в урегулировании спора в досудебном порядке, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии банковского ордера, подтверждающего перечисление денежных средств являются несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по счету карты. Факт предоставления денежных средств подтвержден отчетом по карте, проведение операций по карте с использованием предоставленных банком денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Также не состоятельны доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, поскольку договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, из указанных Условий, заявления на получения кредитной карты, надлежащим образом оформленным и подписанным клиентом, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов, что не противоречит закону. Подписав индивидуальные условия договора, ответчик подтвердила факт заключения Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии, состоящий из указанных выше документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 965,54 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 553 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина