Решение № 2-2703/2025 2-2703/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2703/2025

Гражданское дело № 2 - 2703/2025

27RS0004-01-2025-002160-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3; и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1.4 ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 608 500 руб., стоимость независимой экспертизы составила 18 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДПТ застрахована не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 530 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что виновным в совершении ДТП является ответчик, который не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался её автомобиль. Она в досудебном порядке обращалась к ответчику за возмещением ущерба, однако, им до настоящего времени возмещение не произведено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он не признает как свою вину в ДТП, так и сумму ущерба. Схема ДТП составленная сотрудниками ГАИ им не оспаривается, составлена верно. Несмотря на не согласие с суммой ущерба, заявлять ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы он не намерен. Платить ему нечем, т.к. никаких доходов не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства после чего стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, собственник ФИО2, чем повредил транспортное средство последней. Принимая во внимание, что за совершение указанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО2 является ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 712 900 руб., с учетом износа – 608 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, стоимость восстановительного ремонта взыскивается с виновной стороны без учета износа транспортного средства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства, сумма которая составляет 608 500 руб., и так как суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 608 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом доказана сумма расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., и суд признает данные расходы необходимыми, т.к. понесены истцом для обоснования своих требований при подаче иска в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исходя из цены иска, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 17 170 руб., то расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 608 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.