Апелляционное постановление № 22-1578/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-1578/2017

Судья Громова Г.А. дело № 22–1578/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ИМШ,

адвоката Щербакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 года, которым

ИМШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> суда города Москвы от 13 июля 2015 года ИМШ осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Начало срока 13 июля 2015 года, конец срока 06 ноября 2017 года.

Адвокат Щербаков И.В. и осужденный ИМШ обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав на нестабильное поведение осужденного, характеризующие личность данные, мнение администрации исправительного учреждения, придя к выводу, что ИМШ не утратил своей общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ЩИВ просит постановление отменить как немотивированное и несправедливое, ходатайство об условно-досрочном освобождении ИМШ удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ИМШ действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в исправительном учреждении не работает по причине отсутствия рабочих мест, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, вопросы трудового и бытового устройства решены, ранее не судим, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, дело рассмотрено в особом порядке, устойчиво встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства на территории Республики Таджикистан, где намерен проживать после освобождения совместно с супругой и несовершеннолетними детьми.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щербаков И.В., осужденный ИМШ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда законное и обоснованное, на основании чего просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Так, суд принял во внимание, что ИМШ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой ИМШ работы по ст. 106 УИК РФ выполняет удовлетворительно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, стремится порвать с уголовной субкультурой, с администрацией учреждения корректен, вежлив, по характеру спокойный, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, суд при принятии решения обоснованно принял во внимание поведение ИМШ за весь период отбывания наказания.

Так судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный дважды подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в штрафной изолятор на 15 суток, при этом поощрялся только один раз 06 июня 2016 года, незадолго до наступления формального срока условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ИМШ недостаточным образом стремится к правопослушному поведению. При этом судом учтено и то, что, как указано в характеристике осужденного, ИМШ требования режима в исправительном учреждении, установленные УИК РФ и правилами внутреннего распорядка, не выполняет, не обучается, не принимает участия в программах психологической коррекции личности, тренингах, тестировании.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении не в связи с отсутствием рабочих мест, а в связи с тем, что он мер к трудоустройству не предпринимает, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался.

Также суд при принятии решения учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ИМШ, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении; у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления ИМШ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного ИМШ, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность таких выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Щербакова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 года в отношении ИМШ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова