Решение № 2А-226/2021 2А-226/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-226/2021

№2а-226/2021

УИД39RS0021-01-2021-000163-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о временном ограничении на выезд из РФ от 27.03.2021г., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 01.07.2015г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить, как незаконное, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 27.03.2021г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 27 сентября 2021г.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он является солидарным должником по исполнительному производству № от 01.07.2015г., предметом исполнения которого является задолженность в размере 21 189 486руб.26коп.. На сегодняшний день остаток основной задолженности(без учета исполнительского сбора) составляет 1 945 402р.69коп.

Указывает, что с 2015г. занимает должность Главы администрации МО «Светловский городской округ»; являясь солидарным должником по указанному ИП, не уклоняется от исполнения; из его заработка по месту работы, начиная с 2016г., ежемесячно производились удержания. Оставшуюся сумма задолженности намерен в ближайшее время погасить полностью.

Поэтому полагал, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения в отношении него ограничения на временный выезд из РФ, так как в согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз2 п.47 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из РФ не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Также полагал, что в связи с отсутствием с его стороны уклонения от исполнения, данная мера является избыточной (л.д.2-3).

Представитель административного истца ФИО3.(л.д.41,42,87) на заявленных требованиях по изложенным в административном иске основаниям настаивала.

Административный истец, административные ответчики и пр-ль заинтересованного лица в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; письменных возражений в суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного акта Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №, вступившему в законную силу 20 мая 2015г., с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 21 189 486р.26коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, где 01 июля 2015г. возбуждено №; предмет исполнения- 21 189 486р.26коп.(л.д.8,26).

Данным постановлением должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

04 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ФИО1(администрация МО «Светловский городской округ» была направлена для исполнения копия исполнительного документа (л.д.9).

Материалами дела подтверждено, что должник ФИО1 с 2015г. занимает должность Главы администрации МО «Светловский городской округ» (л.д.43); из его заработка с мая 2016г. по декабрь 2020г. ежемесячно производились удержания в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по №.д.44).

С января 2021г. до мая 2021г. удержания не производились, так как 11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного № вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, хотя остаток задолженности по ИП составлял 3 428 666р.73к.(основной долг-1 945 402р.69к.,неосновной-1 483 264р.04к.) (л.д.46).

При этом, должник, зная о наличии оставшейся задолженности, в добровольном порядке обязанность по ее погашению с января 2021г. не исполнял. Задолженность, возникшая за период с января 2021г. по май 2021г. им оплачена только 07.06.21 и 15.06.2021г.(л.д.89,90).

27 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в рамках № вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; указано, что по состоянию на 27.03.2021г. остаток задолженности составляет 3 428 666р.73коп.(л.д.29).

18.05.2021г., судебным приставом ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д.72).

Стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что должнику ФИО1 было известно о возбуждении указанного ИП, а, следовательно, и об установленном сроке для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 28.01.2021г. №102-О по делу по жалобе гр.ФИО6, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1(2021),утв.Президиумом ВС РФ 07.04.2021г., основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указано выше, должник ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Поэтому то обстоятельство, что с 2016г. по декабрь 2020г. из его доходов ежемесячно производилось удержание, не свидетельствует об отсутствии факта уклонения.

Поэтому суд считает довод представителя административного истца об избыточности принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках № в виде запрета временногоограничения на выезд за пределы Российской Федерации, несостоятельным, а также ошибочной ссылку административного истца в иске на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз.2 п.47 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как ФИО1 по № является должником-гражданином, а указанные выше разъяснения касаются руководителя, работников должника-организации.

С учетом изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 правомерными, так как закон возлагает на должника обязанность своевременного исполнения судебного решения, в том числе в течение срока, предоставленного для его добровольного исполнения в соответствии с нормой пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая административному истцу в требовании, суд также принимает во внимание, что он не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Так как установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление от 27.03.2021г. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, права должника ФИО1 не нарушены, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 01.07.2015г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Светловского городского суда подпись Братусь Т.А.