Апелляционное определение № 33-2074/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Наранова Т.Б. дело № 33-2074/2026 (№ 2-217/2025)

86RS0020-01-2024-000578-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 15 мая 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к АО «ТБанк» о взыскании убытков в размере 58 609 руб., неустойки в размере 58 609 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>. При оформлении кредитного договора ФИО1 навязана платная услуга по страховой защите заемщика, предполагающая уменьшение процентной ставки по кредиту на 8,2% годовых. Плата за навязанную услугу в размере 2021 руб. была включена в ежемесячные платежи по кредиту. Полная стоимость услуги при этом ни в одном из подписанных истцом документов не указана, нет информации о страховых рисках и о том, кто услугу страхования оказывает. За услугу страхования было оплачено 58 609 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, возникших по причине нарушения ответчиком ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате части комиссии. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение банком требований статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что ни в одном документе, предоставленном банком заемщику в рамках заключение кредитного договора, не было указано на возможность выбора страховой компании, не были указаны конкретные страховые компании и предлагаемые ими условия страхования. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате суммы комиссии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах банка, а не истца. В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 518 000 руб., сроком на 36 мес. Процентная ставка установлена в размере 21,1% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий - 12,9% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что включение в программу страховой защиты заёмщиков банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявлении-анкеты. Плата стоимостью две тысячи двадцать один руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в программе размер регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего регулярного платежа.

До заключения кредитного договора заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифном плане, индивидуальных условиях кредитного договора и условиях комплексного банковского обслуживания.

Также судом установлено, что 14.08.2021 ФИО1 подключена за отдельную плату дополнительная услуга по страховой защите в размере 2021 руб. в месяц, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 15.09.2021 по 15.08.2024 банком произведено списание денежных средств в счет платы за услугу страховка в общем размере 58 609 руб.

12.01.2024 кредит погашен истцом в полном размере.

07.03.2024 представителем истца в Банк было направлено заявление, содержащее требование о возврате стоимости навязанных услуг.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 № У-24-40693/5010-008 истцу отказано во взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключен договор страхования при заключении кредитного договора, что предоставляло заемщику преференции в виде уменьшения процентной ставки по кредиту на 8,2% годовых, истцу предоставлена необходимая информация о предмете и условиях заключенного договора, а также оказываемых ответчиком в рамках договора услугах и размерах взыскиваемых комиссий, что подтверждается наличием собственноручной подписи истца в заявлении-анкете, при этом на протяжении всего срока действия кредитного договора истец не обращался в банк для отключения платной услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Как следует из доводов искового заявления, истцу навязали услугу страхования, он не желал участвовать в программе страхования заемщиков, при этом полная информация об услуге ему не предоставлена, и считает действия Банка по включению в платеж по кредитному договору суммы за страховку незаконными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 названного Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 указанного Закона.

Исходя из п. 4 и п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

Из кредитного договора следует, что истец при заключении договора был подключен к программе добровольного страхования заемщиков в АО «Тинькофф Страхование». Ссылка на подключение к Программе страхования и взимания платы за подключение к ней также содержится в графике платежей по кредиту, в тарифах.

Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается в том числе на Условиях комплексного банковского обслуживания, которые размещены на сайте банка. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в открытом доступе в сети интернет, индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, в том числе в части внесения платы за подключение к программе страхования заемщиков.

При этом обстоятельств, свидетельствующих, что истец обращался в Банк либо страховую организацию с заявлением о получении дополнительной информации, об отказе от участия в программе страхования, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета содержит специальное поле позволяющее отказать от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 стоимостью 2021 руб. в месяц, и в этом случае ставка по кредиту составит 21,1% годовых. Что вопреки доводам апеллянта свидетельствует о возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг страхования.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, по материалам дела установлено, что истец пользовался услугой страхования в период с 14.08.2021 по 12.01.2024, об отказе от данной услуги не заявлял до момента досрочного погашения кредита, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора и, как следствие, о подтверждении истцом согласия с таким договором.

Оценив собранные по делу доказательства, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора ответчиком нарушены не были, негативные последствия, указанные истцом, отсутствуют, поскольку ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по доведению до истца информации, обеспечивающей возможность выбора услуг, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужил вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям доводы апеллянта о невозможности выбора страховой компании, увеличении суммы кредита, неосведомленности об агентском вознаграждении банка, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 206 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В