Решение № 2А-431/2024 2А-431/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-431/2024

66RS0037-01-2024-000454-07

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2024 года

Д№ 2А-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ( далее - ООО «МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилось в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Свердловской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности ООО «МФК «ОТП Финанс» предъявил в Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Лесного Свердловской области, о взыскании задолженности по договору № с должника ФИО4

30.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «МФК «ОТП Финанс» считает, что судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временно ограничении на выезд не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Административный истец ООО «МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лесной ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.06.2021г. по 03.04.2024г.; В не проведении проверки имущественного Положения по месту жительства/регистрации за период с 30.06.202Iг. по 03.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.06.202Iг. по 03.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.06.2021г. по 03.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.06.2021г. по 03.04.2024г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Лесной ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об Исполнительном Производстве, в отношении имущества должника, направленных на Исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к Должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением городского суда г. Лесного от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчика привлечен начальник Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица : ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также в качестве заинтересованных лиц АО «Газэнергоюанк» и ООО «ДЗП ЦЕНТР»- взыскатели по сводному ИП по должнику ФИО4

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом требований статьи 150 КАС РФ определил на месте рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц, признав извещение надлежащим: От административного ответчика и заинтересованного лица поступили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материмы дела, возражения ответчика, представленные материалы ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу, по мнению суда не установлено.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим частью 8 статьи 36 Федерального закона № 229 предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе определены главой 7 Федерального закона N° 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Лесном городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство от 28.06.23021 N° 39532/21/66061, возбужденное на основании судебного приказа № 2-298/2021, выданный судебным участком № 3, судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 234 229,04 р. В пользу ООО «МФК «ОТП Финанс».

ИП объединено в отношении ФИО5 в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ №229.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением взыскатель ООО «МФК «ОТП Финанс» ссылается на наличие при исполнении судебного акта, состоявшегося в пользу взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации ПАО Сбербанк, ПАО СКБ-Банк, ГПБ АО Уральский, АО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк Синара, и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом- исполнителем предприняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а именно : обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организаций должника, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества должника - нежилое здание 22,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес>; право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>.

Арестованное имущество должника направлено на оценку- постановление 16.02.2024г.

Должник ФИО5 ограничен в праве выезда за пределы РФ –постановление от 13.07.2021г., 04.04.2023г. В настоящее время должник ограничен в праве выезда из РФ до исполнения требований по исполнительному документу.

После увольнения должника из ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доход должника направлено в ООО РБК Филиал «Урал».

Согласно ответа из ГИБДД за должником т\с не зарегистрировано.

По адресу регистрации должника ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Также суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.