Приговор № 1-354/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-354/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Миннебаева Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, расположенную около <адрес> Республики Татарстан, где с пола у входной двери предбанника <данные изъяты> похитил дрель-перфоратор марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2 Однако был замечен ФИО5, наблюдавшей за ФИО1 через окно дома и, выйдя во двор требовавшей вернуть похищенный инструмент. Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО5 и игнорируя ее требования о прекращении преступных действий, вышел со двора вышеназванного дома, скрывшись с места преступления и причинив потерпевшему ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами находился в алкогольном опьянении, в связи с тем, что ему не хватило выпивки, пришел к дому ФИО2 по <адрес>, где на территории данного дома зашел в предбанник и с пола забрал дрель-перфоратор. Проходя мимо дома его окликнула ФИО5, но он проигнорировал и ушел. Дрель он продал за 300 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома находилась его супруга, которая сообщила, что ФИО1 из бани похитил его дрель-перфоратор марки «Макита», на ее требования остановиться он не реагировал и скрылся. ФИО1 брать дрель из бани он не разрешал. В настоящее время ущерб ему возмещён путём возврата похищенного, претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она увидела как ФИО1 прошёл во двор и далее проследовал в баню. Выйдя из бани с дрелью в руках, он направился к выходу. Она окликнула его и пыталась остановить, но он быстрым шагом прошёл к выходу. Далее о произошедшем сообщила мужу по телефону;

- из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 41-42) следует, что в отдел МВД России по <адрес> поступила информация о хищении ФИО1 в августе 2018 года из бани по <адрес> инструмента, принадлежащего ФИО2 С целью установления обстоятельств дела был опрошен потерпевший и сам ФИО1, который дал признательные показания, пояснив, что действительно без разрешения прошёл в баню, откуда похитил дрель-перфоратор, при этом его пыталась остановить ФИО5;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 в <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 указал на дом, пояснив, что необходимо пройти в баню, куда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут незаконно проник через незапертую дверь и с пола предбанника похитил дрель-перфоратор, однако его окликнула ФИО5, спрашивая, куда он несёт дрель, но проигнорировав её слова с похищенным скрылся. Далее указал на <адрес> того же посёлка, где он продал похищенную им дрель;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 61-62) следует, что в августе 2018 года возле дома встретил знакомого ФИО1 с дрелью в руках, которую он приобрёл у него за 250 рублей. При этом ФИО1 заверил, что инструмент принадлежит ему. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный инструмент был похищен.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО2 осмотрена баня по <адрес>, откуда была похищена дрель (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО8 осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра изъята дрель-перфоратор марки «Макита» (л.д. 13-16);

- справкой о стоимости ООО «Союз-оценка», согласно которой стоимость дрели-перфоратора марки «Макита» составила 4000 рублей (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена дрель-перфоратор марки «Макита» в корпусе зелёного цвета, на поверхности имеются следы лакокрасочного покрытия белого цвета, по которым потерпевший ФИО2 опознал свой инструмент (л.д. 34-35);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в предбаннике бани, расположенной по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут через незапертую дверь незаконно проник в баню и открыто похитил дрель-перфоратор «Макита», принадлежащую ФИО2 (л.д. 55-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность самого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни близких родственников.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ признаётся в качестве явки с повинной и действия по розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку затем похищенное имущество было изъято по месту, указанному подсудимым; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; по месту жительства фактически характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах не состоит; мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных требований; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В тоже время, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данное состояние ФИО1 вел себя добровольно, что и побудило его к совершению преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает возможным применить статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Л.Д. Ахметова