Апелляционное постановление № 22-4659/2023 22-4659/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-77/2025

Председательствующий Бардин А.Ю. №22-4659/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Антипенко А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением заместителя Ачинского городского прокурора Голубкова Ю.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое было удовлетворено постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года.

В апелляционном представлении заместителя Ачинского городского прокурора Голубкова Ю.А. считает решение незаконным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судом не обсуждался вопрос о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей по приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года, взысканного в солидарном порядке с ФИО2, ОВЭ, СРС, ЧВВ в пользу МГГ Вместе с тем, в нарушении требований уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в описательно-мотивировочной части постановления не дана оценка возмещению осужденным ФИО2 вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Таким образом из вынесенного судом решения не представляется возможным сделать вывод о том, при принимались ли осужденным меры к возмещению морального вреда. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённые имели какие-то особые исключительные заслуги.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 приговором Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 11 апреля 2004, кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 2019 года, постановлениями Емельяновского районного суда от 05 сентября 2012 года, 11 сентября 2012 года, 23 сентября 2019 года,) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25 сентября 2002 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 05 дней.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года заменена принудительными работами на срок 5 лет 08 месяцев 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 24 августа 2020 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод, что у ФИО2 сформировалось стабильное правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и о достаточном воздействии отбытой ФИО2 части наказания для его исправления и возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При этом судом приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к труду, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не является определяющим для суда.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Из характеристики ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2003 года осужденный ФИО2 отбывал в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По личному делу характеризующий материал отсутствует. За весь период отбывания наказания в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО2 зарекомендовал себя, в целом, удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, более конкретные данные отсутствуют. С 28 августа 2020 осужденный ФИО2 отбывал наказание в ИУФИЦ (дислокация - г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поощрялся. Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 сентября 2022 из ИУФИЦ (дислокация - г. Ачинск) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В настоящее время трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству согласно графику. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный не имеет взысканий, имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, участие в жизни колонии.

Как следует из справки АО «САТП», ФИО2 имеет возможность трудоустройства.

Согласно представленным материалам, препятствий для проживания осужденного ФИО2 в случае его досрочного освобождения по адресу: <адрес>11 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что осужденному с июля 2022 года предоставлено право домашнего проживания, из чего следует, что осужденный ФИО2 проживает с супругой за пределами исправительного центра, что подтверждается договором аренды квартиры от 04 ноября 2024 года.

Судом также исследовались благодарственные письма и почётная грамота главы г. Ачинска, председателя Ачинского городского совета депутатов, генерального директора АО «САТП» за безупречный труд и добросовестное исполнение обязанностей сотрудника АО «САТП» осужденным ФИО2

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которые суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что не обсуждался вопрос о возмещении осужденным причиненного вреда прямо противоречит требованиям ст. 79, ч. 4.1 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и правовых оснований для признания постановления суда необоснованным не образует. При этом фактов умышленного уклонения ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда не усматривается и не установлено судом. В постановлении Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года указано, что из справки, представленной исправительным учреждением, следует, что в отношении осужденного ФИО2 исполнительные листы не поступали. Кроме того, в представленной на осужденного характеристике администрации исправительного учреждения ФКУ ИЦ-1 указано, что осужденный не имеет исковых требований. При этом в суде апелляционной инстанции осуждённым ФИО2 указано, что исковые требования были исполнены им в полном объёме. Обстоятельств обратного апелляционное представление не содержит.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в настоящем материале не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все сведения о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, которые свидетельствуют о положительных изменениях в его поведении и стремлении к исправлению.

С учётом, установленных в судебном заседании, обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Апелляционное представление не содержит указаний о наличии существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Голубкова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья