Решение № 12-23/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

№12-23/2018


РЕШЕНИЕ

с. Тоцкое 10 мая 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 от 14 марта 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: 14 марта 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобиля <данные изъяты> двигающему попутно без изменения движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подала жалобу в Тоцкий районный суда Оренбургской области, в которой указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.8.4 ПДД РФ, так как поехал по обочине, а не по проезжей части и допустил столкновение с ее автомобилем. Инспектором ДПС ей не было на разъяснено право на защиту и не предоставлено право на консультацию с адвокатом. Кроме того при назначении наказания не учтено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседание ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержала, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней и пояснила, что 14 марта 2018 года в вечернее время она вместе с сыном ехала домой, <адрес>. Подъезжая к дому, она включила сигнал поворота и начала поворачивать направо, при этом на полосу встречного движения не выезжала. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль двигающийся позади нее в попутном направлении.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности также просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ей правонарушения.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО4, ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Между тем из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела и его показаний, данных в судебном заседании следует, что 14 марта 2018 года он двигался по <адрес>. В попутном направлении, впереди него, двигался автомобиль <данные изъяты>, который во время движения выехал на полосу встречного движения, а затем стал поворачивать направо, тем самым перегородив ему дорогу. Избежать столкновения он не смог и врезался в данный автомобиль. В момент столкновения он двигался по правой стороне проезжей части, двигаться по обочине не мог, так как там были сугробы.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что он 14 марта 2018 года ему поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>. По прибытию на место им в ходе проведенной проверки было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при осуществлении маневра поворота направо сначала выехала на полосу встречного движения, а потом стала поворачивать, при этом не пропустила двигающийся позади нее в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Данный факт не оспаривался и самой ФИО4 Движение по обочине на данном участке местности не представлялось возможным, в связи с наличием на обочине сугробов.

При рассмотрении дела личных неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, отвечают требованиям предъявляемыми КоАП РФ к данному виду доказательств, согласуются с иными материалами дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 14 марта 2018 года, подписанной обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 8 м, предназначена для двухстороннего движения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части <адрес>. Следовательно, смещение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 при выполнении поворота направо, перестроением не являлось.

Вопреки доводам ФИО4 и ее представителя в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт движения автомобиля ВАЗ-111830 по обочине. Движение ВАЗ-111830 по обочине на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, из представленных в судебное заседание фотографий также не усматривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 также не подтвердили того факта, что непосредственно перед столкновением водитель <данные изъяты> двигался по обочине.

Из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент столкновения двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 находился на встречной полосе и из этого положения совершал поворот направо в сторону дома <адрес>, то есть в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО4 осуществила поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО4 подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия объяснениями и показаниями ФИО1, показаниями инспектора ДПС ФИО6.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий М. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из них п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, с указанием о том, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а действия М. - переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает личность правонарушителя ФИО4. которая имеет постоянное место жительства и работы, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит возможным назначить ФИО4 наиболее мягкое наказание предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Довод жалобы на нарушение при вынесении обжалуемого постановления право на защиту суд находит не состоятельным поскольку как следует из данного постановления ФИО4 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручно сделанной подписью последней, при этом каких-либо заявлений или ходатайств о необходимости предоставления ей возможности воспользоваться помощью защитника от нее не поступало.

Ссылка заявителя на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить: исключить из него ссылку на нарушение ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, указав о нарушении ею п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО4 переквалифицировать с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В.Градов