Решение № 2-1531/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1531/2025;)~М-879/2025 М-879/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1531/2025

№2-35/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенностям ФИО3, представителя ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО4, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО5, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-35/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению по благоустройству администрации <адрес>, Государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению по благоустройству администрации <адрес>, в котором просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 240 757 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб., расходы по оплате юридической помощи – 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по составлению претензии – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., по оплате составления нотариальной доверенности – 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., по адресу: <адрес> на принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, нанеся транспортному средству серьезный ущерб.

Территория, на которой произрастало дерево, находится вблизи <адрес>.

В результате происшествия транспортное средство получило множественные механические повреждения.

Истец обратилась в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение № по факту повреждения автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, из которого следовало, что по результатам проведенной проверки факт правонарушения установлен не был.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО7, заключив договор №СР от ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телеграфа заинтересованные лица извещались о времени и месте проведения независимой экспертизы. Однако, на осмотр транспортного средства никто не явился.

В соответствии заключением эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства №СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 240 757 руб.

За проведение экспертизы истец оплатила 14 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

С целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, истцом направлена претензия в адрес администрации <адрес> с комплектом документов. Расходы за составление и направление претензии составили 1 500 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 2 700 руб., которые она просила суд взыскать с надлежащего ответчика.

Определениями Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» (далее по тексту - ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина»), Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления по благоустройству администрации <адрес> по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Возражения мотивировала тем, что ни администрация <адрес>, ни Управление по благоустройству администрации <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположено ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», находится на праве бессрочного пользования у ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Упавшее на транспортное средство дерево произрастало на расстоянии 4,1 м от забора ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> устанавливают требования к определению границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О вопросах, регулируемых правилами благоустройства территории муниципального образования, и порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий» (п.п. 14 п. 1.2 Правил).

Понятие «закрепленная территория» дана в указанных Правилах благоустройства и определяется как часть территории общественного назначения (общего пользования, прилегающая территория), закрепленная на основании соглашения, договора либо по согласованию за физическими и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства и санитарного содержания указанной территории.

Согласно п.п. 4 п. 8.1.4 Правил благоустройства определение границ прилегающей территории для зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании юридического лица и индивидуального предпринимателя, - 5 метров от границы зданий, строений, сооружений, земельных участков по всему периметру.

На владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования <адрес> возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений (п. 9.1.8).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О вопросах, регулируемых правилами благоустройства территории муниципального образования, и порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий» границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются правилами благоустройства. Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются дифференцированно в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади, а именно: для зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании юридического лица и индивидуального предпринимателя, - в метрах от границы зданий, строений, сооружений, земельных участков по всему периметру.

Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), которое обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из объяснения представителя ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» следует, что между больницей и администрацией или ее функциональными органами нет каких-либо заключенных соглашений и договоренностей в части кронирования зеленых насаждений, находящихся ни на самом земельном участке, ни на прилегающей к нему территории.

Согласно ответу Управления по благоустройству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №УБ/И-2128 у Управления отсутствуют какие-либо заключенные соглашения и договоренности в части кронирования зеленых насаждений, находящихся на самом земельном участке, на прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 24 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений» определение качественного состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, находящихся на территории социально значимых объектов, в том числе объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций и иных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, осуществляется собственниками или правообладателями данных территорий (порубочного билета не требуется).

Поскольку понятия «прилегающая территория» и «закрепленная территория» разные, представитель ответчиков, указав, что в законе четко обусловлено возложение обязанности по содержанию за зелеными насаждениями на правообладателей земельных участков, полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Представитель ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что представляемое ею Учреждение здравоохранения не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование возражений указала на то, что Государственные учреждения здравоохранения <адрес> состоят на одноканальном финансировании и получают средства из Фонда обязательного медицинского страхования (ОМС). Согласно Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес>, заключенному Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования <адрес>, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, организации питания, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату, в том числе за пользование имуществом, лизинг, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств, стоимостью до 400 000 руб. за единицу, приобретение основных средств до 1 000 000 руб., при отсутствии кредиторской задолженности. Таким образом, данный перечень является закрытым и не допускает траты средств ОМС на иные цели. Оплата иных услуг, не связанных непосредственно с деятельностью медицинской организации, будет являться для учреждения нарушением бюджетного законодательства, а именно - нецелевым расходованием средств, за что контрольно-надзорные органы применяют штрафные санкции.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 за счет средств ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и, таким образом, признание факта обязанности содержать чужую территорию за счет средств ОМС, прямо обяжет больницу нарушить закон и растратить средства ОМС нецелевым образом.

Ссылку представителя администрации <адрес> и Управления по благоустройству администрации <адрес> благоустройства территории муниципального образования <адрес> в части обязанности ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» содержать прилегающую территорию в 5 м от границ земельного участка, полагала неприменимой к данной ситуации, поскольку, по мнению ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», прилегающая территория является частью закрепленной территории, согласно терминам, указанным в п. 1.6. Правил, а именно: «закрепленная территория - часть территории общественного назначения (общего пользования, прилегающая территория), закрепленная на основании соглашения, договора либо по согласованию за физическими и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства и санитарного содержания указанной территории». Никаких соглашений между больницей и органами исполнительной власти <адрес> по содержанию данной территории не заключалось, что подтверждено также представителем администрации <адрес> в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства представлены фотоматериалы, подтверждающие, что уход за территорией, находящейся за забором (границей земельного участка Учреждения), осуществляется сторонней организацией с привлечением специализированной техники и персонала.

Подтверждением того факта, что территория за забором ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» обслуживается силами специализированных организаций, является и тот факт, что дерево, упавшее на автомобиль истца, удалено силами сторонней организации, поскольку лечебным учреждением порубочные билеты на удаление дерева не оформлялись, что подтверждено представителем администрации <адрес> и Управления по благоустройству администрации <адрес>.

Согласно п. 9.1.8 Правил благоустройства, на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования <адрес> возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений.

В том случае, если бы дерево было удалено силами больницы, оформление порубочного билета являлось бы обязательным, поскольку, его отсутствие разрешается только на территории, где больница является либо собственником, что исключено, так как собственником имущества всех лечебных учреждений является Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, либо правообладателем земельного участка. То есть, вырубка деревьев без порубочного билета является возможной для больницы исключительно на территории, находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования у медицинской организации.

Представитель ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО9, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), указала, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что в данном гражданском деле ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» является ненадлежащим ответчиком, не является лицом, причинившим вред, просила отказать в удовлетворении иска за счет средств больницы.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Министерству отказать как к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что на основании акта приема-передачи дел №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 71:30:040204:31 передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». Указанное право оформлено в ЕГРН, следовательно, полномочия по владению и пользованию участком принадлежат указанному учреждению. Поскольку земельный участок передан на праве постоянного бессрочного пользования ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», в связи с чем указанное учреждение несет бремя содержания территории, на которой оно расположено. Согласно п. 4.1 Устава ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, связанным с причинением вреда гражданам. При недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения в лице органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя. Учредителем ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» является Министерство здравоохранения <адрес>.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал, что Министерство здравоохранения <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к ему отказать. В целом поддержал правовую позицию ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенностям ФИО8, представителя ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО9, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО10, Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9943 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 11 мин., по адресу: <адрес> на автомобиль Audi Q3, принадлежащий ФИО1, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Пострадавших нет.

По данному факту в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО12, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в сообщении не усматривается признаков преступления, события административного правонарушения, то на основании п. 65 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальник дежурной части счел целесообразным приобщить его к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

По данному обращению о факте падения дерева на автомобиль по адресу: <адрес> проведена проверка, по итогам которой факта правонарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дан ответ №, согласно которому факта преступления, либо административного правонарушения не установлено.

Факт падения дерева на автомобиль подтвержден представленными фотоматериалами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева, расположенного по адресу: <адрес> напротив <адрес>, автомобилю Audi Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №СР от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства.

Согласно выводу, изложенному в названном экспертном заключении №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен составляет 240 760 (двести сорок тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителями ответчиков содержащиеся в экспертном заключении №СР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не оспаривались.

Каких-либо доводов и доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности вывода эксперта, отраженного в экспертном заключении №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стороны суду не представили.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Не доверять экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7, у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение №СР от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение №СР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, возникшего в результате повреждений, полученных при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 11 мин., по адресу: <адрес>, в сумме 240 760 руб.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям федеральной геоинформационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован в 2009 году и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 71 174 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и строений учреждений здравоохранения. Указанный земельный участок формировался администрацией <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время является собственностью <адрес> и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина». Изложенное следует из ответа Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КИиЗО/И-12529.

Согласно выписке из реестра имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 165 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов: для эксплуатации комплекса зданий и строений учреждения здравоохранения, зарегистрировано за <адрес>ю ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передано ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» на основании акта приема-передачи дел №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71 158 +/-94 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации комплекса зданий и строений учреждения здравоохранения, собственником которого является <адрес>, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка за ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что названный земельный участок со стороны <адрес> огорожен забором. Дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось за территорией указанного земельного участка на расстоянии 4,1 м от забора.

В соответствии с Уставом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», согласованным Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и Министром имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Министерством здравоохранения <адрес> и Министром здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», в дальнейшем именуемое Учреждение, является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства здравоохранения <адрес> (п. 1.1).

Уставом закреплено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени <адрес> осуществляет Министерство здравоохранения <адрес> (далее – Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – Министерство) (п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций с субсидиями, полученными на выполнение государственного задания и иные цели, средств обязательного медицинского страхования, средств, полученных от приносящей доход деятельности и находящихся во временном распоряжении, печать со своим наименованием, штампы, бланки, может иметь гербовую печать. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества (п. 1.7 Устава).

Учреждение является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» (п. 1.9 Устава).

Согласно п. 4.1 Устава все имущество Учреждения находится в государственной собственности <адрес>, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4.10 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением з счет средств, выделенных собственником имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения в лице органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия Учредителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Как следует из п.п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Устава муниципального образования <адрес>, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 1.1 Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> разработаны в соответствии с нормами действующего законодательства, которые перечислены в настоящем пункте.

Согласно п. 1.2 Правил они устанавливают требования, в том числе к: содержанию территорий общего пользования и порядку пользования ими (п.п. 1); организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (п.п. 5); определению границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О вопросах, регулируемых правилами благоустройства территории муниципального образования, и порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий» (п. 14).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования (п. 1.3 Правил).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования <адрес> с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования <адрес>, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования <адрес> выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте (п. 1.6 Правил). Под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения. Закрепленная территория - часть территории общественного назначения (общего пользования, прилегающая территория), закрепленная на основании соглашения, договора либо по согласованию за физическими и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства и санитарного содержания указанной территории.

Организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация <адрес> (п. 8.6.1 Правил).

На владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования <адрес> возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений (п. 9.1.8).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе работы по уходу за деревьями, кустарниками, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.

Система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 9.6.1 Правил).

Пункт 9.6.2 Правил устанавливает основные составляющие системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства; прогноз развития ситуации по зеленому фонду.

Согласно п. 9.6.3 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в порядке, предусмотренном формами 3, 4, 5 приложения 7 к настоящим Правилам.

В случае нанесения зеленым насаждениям значительного ущерба противоправными действиями юридических или физических лиц, а также при поступлении соответствующего запроса проводится внеплановая инвентаризация (п. 9.6.4.7 Правил).

Ежегодная (плановая) оценка проводится отраслевым территориальным органом местного самоуправления путем ежегодного обследования озелененных территорий (п. 9.6.5 Правил).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п. 9.6.5.1 Правил).

Ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий и объектов озеленения, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 9.6.5.2 Правил).

Из положений п. 9.6.5.4 Правил усматривается, что данные ежегодных плановых осмотров оформляются главными управлениями администрации <адрес> по территориальным округам в порядке, предусмотренном формой 3 приложения 8 к настоящим Правилам.

Кроме ежегодного планового осмотра и оценки может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., в порядке, предусмотренном формой 4 приложения 7 к настоящим Правилам (п. 9.6.6 Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил Управление по благоустройству администрации <адрес> обследует объект по представленному и совмещенному строительному генеральному плану с дендрологическим планом и расчет платежей компенсации за снос зеленых насаждений на соответствие факту осуществляется комиссией, создаваемой на основании муниципального правового акта администрации <адрес>. Далее составляется акт комиссионного обследования с определением сумм компенсации. В состав комиссии по обследованию включаются: представитель заинтересованного лица, в интересах которого сносятся зеленые насаждения, представители органов местного самоуправления, в случае необходимости с привлечением иных специалистов.

Контроль за выполнением работ по компенсационному озеленению в денежной и натуральной формах осуществляет отраслевой (функциональный) орган, уполномоченный администрацией <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Проекты капитального ремонта, реконструкции и реставрации зеленых насаждений разрабатываются и утверждаются в установленном порядке. (п. 9.8.7.1 Правил).

Сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ территориальным органом (п. 9.8.8.5 Правил).

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ <адрес>» на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Согласно п. 9.8.8.8 Правил сухостойные деревья выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года. Оценка качественного состояния зеленых насаждений в целях получения заявителями разрешения на снос (порубочный билет) с взиманием компенсационной стоимости или без взимания компенсационной стоимости проводится в течение года независимо от вегетационного периода согласно методике определения компенсационной стоимости, за вырубку и уничтожение зеленых насаждений.

При этом, сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации <адрес> по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации <адрес> по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки (п. 9.8.8.9 Правил).

Для принятия оперативных мер главное управление администрации <адрес> по соответствующему территориальному округу формирует комиссию по оценке состояния указанного в конкретном обращении аварийного дерева с привлечением лица или представителя организации, ходатайствующей об удалении аварийного дерева или его элементов. В состав комиссии включаются представители управления по благоустройству администрации <адрес>, главного управления администрации <адрес> по соответствующему территориальному округу и в случае необходимости иные представители в области создания, содержания, охраны зеленых насаждений (п. 9.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Комиссия осуществляет оценку состояния дерева, степень его угрозы населению, имуществу и сооружениям и принимает решение по его удалению или удалению только опасных элементов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования аварийного дерева (п. 9.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации <адрес>, управлением по административно-техническому надзору и другими органами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> и об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству администрации <адрес>» управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации <адрес> переименовано в Управление по благоустройству администрации <адрес> (далее Управление).

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении по благоустройству администрации <адрес> (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения Управление по благоустройству администрации <адрес> (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, <адрес>, муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, Уставом муниципального образования <адрес>, настоящим Положением (п. 1.2 Положения).

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба <адрес>, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

Пунктом 2.1. Положения установлено, что в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования <адрес>, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города; координация мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет следующие функции, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории; организация санитарной уборки территории общего пользования, за исключением улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>; организация механизированной очистки территории общего пользования, за исключением улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>; координация вопросов по благоустройству общественных пространств; осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника муниципального имущества в отношении подведомственных муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с муниципальными правовыми актами; реализация муниципальных программ в сфере благоустройства.

Главой 4 Положения установлено, что для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации <адрес>, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; привлекать в установленном законом порядке экспертов, ученых, специалистов академических, проектно- и научно-исследовательских институтов по вопросам, отнесенным к функциям управления; проводить совещания для рассмотрения вопросов, входящих в функции и полномочия управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, входящим в функции и полномочия управления; разрабатывать проекты муниципальных правовых актов муниципального образования <адрес> по отраслям, входящим в сферу деятельности управления; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, <адрес>, муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес>, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и похоронного дела.

Представитель ответчиков – администрации <адрес> и Управления по благоустройству администрации <адрес> в ходе рассмотрения дела указывал, что, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево и причинившее материальный ущерб, находилось на расстоянии 4,1 м от границы земельного участка, переданного в оперативное управление ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», то именно оно в силу действующих Правил благоустройства (п. 9.1.8) должно нести ответственность перед истцом. Именно бездействие ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по надлежащему содержанию и охране зеленых насаждений, расположенных на прилегающей территории, привело к причинению вреда имущества истца.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, в числе прочих, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п. 13 ч. 2 ст. 58 Закона 33-ФЗ), определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 58 Закона №33-ФЗ).

Ранее данные положения содержались в части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О вопросах, регулируемых правилами благоустройства территории муниципального образования, и порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий» границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок) (ч. 1).

Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются правилами благоустройства. Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются дифференцированно в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади, а именно для зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании юридического лица и индивидуального предпринимателя, - в метрах от границы зданий, строений, сооружений, земельных участков по всему периметру (п. 4 ч. 2).

Определение границ прилегающей территории для зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании юридического лица и индивидуального предпринимателя, - 5 метров от границы зданий, строений, сооружений, земельных участков по всему периметру (подп. 4 п. 8.1.4 Правил).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие землепользователя как лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что необходимость участия собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории, установленная в том числе и Правилами благоустройства муниципального образования <адрес>, вытекает из положений федерального законодательства и не противоречит положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Однако, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий не определен ни нормами федерального законодательства, ни Правилами благоустройства.

Обязанность по содержанию прилегающей территории предполагает полное финансовое содержание данной территории. А финансовое участие в содержании лишь предполагает возможность финансирования собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков какого – либо вида деятельности по содержанию прилегающей территории.

В рассматриваемом случае ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ указывает на обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, а п. 9.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> возлагает обязанность на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования <адрес> по содержанию прилегающей территории, что, по мнению суда, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В то же время Правила благоустройства указывают, что организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация <адрес> (п. 8.6.1 Правил).

При таком положении содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является обязанностью Управления по благоустройству администрации <адрес> в силу Положения об Управлении по благоустройству администрации <адрес>, утвержденного Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление по благоустройству администрации <адрес>.

То обстоятельство, что заявки на кронирование деревьев, произрастающих вблизи <адрес>, о чем представлены ответы, не свидетельствует о том, что Управление по благоустройству администрации <адрес> не обязано следить за состоянием деревьев (зеленых насаждений) на территории общего пользования муниципального образования <адрес>.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Управления по благоустройству администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 757 руб.

Факта неосторожности водителя, использовавшего транспортное средство, который мог бы быть расценен судом как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено. Относимые, допустимые и достоверные доказательства данному обстоятельству суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права за проведение независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО7, истец понесла дополнительные затраты в размере 14 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № СР от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №cjjlaik2 о произведении платежа в сумме 14 000 руб., суд признает данные расходы (по оплате независимого оценщика) необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском, а потому подлежащими взысканию за счет ответчика Управления по благоустройству администрации <адрес>.

Кроме того, понесенные расходы истца, связанные с оплатой за изготовление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1 500 руб. и подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ №cnm6h6ow о перечислении ИП ФИО7 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб., подтвержденные чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн, суд также относит к необходимым, связанным с рассмотрением настоящего дела, судебным расходам, поскольку полученный ответ на претензию является доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика, свидетельствует о выполнении ФИО1 требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Управления по благоустройству администрации <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 223 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею расходах на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, далее именуемые «Стороны», заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать на возмездной основе юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ознакомлению с предоставленными материалами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с причинением вреда транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, консультации, составление и подача искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в Центральном районном суде <адрес>, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (п. 1.4 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 приняла 30 000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный акт подписан ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), расценки за ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб. (п. 4.1), составление искового заявления, жалобы и т. д. – от 10000 руб. (п. 4.2), ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляют от 15000 руб. (п. 4.3 Примерного положения).

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 при ведении дела в Центральном районном суде <адрес>, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (составление и подача искового заявления), участия представителя в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, тех обстоятельств, что оказывающая юридические услуги ФИО2 не является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца с Управления по благоустройству администрации <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности, в размере 2 700 руб., суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов, усматривается, что данной доверенностью она наделяет ФИО2 широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть ее представителем в различных органах в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием любого принадлежащего ей транспортного средства.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями с участием принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы, Государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 294 480 (двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят ) руб. 00 коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 757 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по составлению претензии с размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к администрации города Тулы, Государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2026.

Председательствующий