Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2044/2017

... Дело № 2-2044/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14августа 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО12, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7, а также прицепу ... знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец ФИО7 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 131251,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 168347,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Представитель истцаФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что не согласна с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца иответчика, судебного эксперта, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО14 управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7, а также прицепу ...-... знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО16 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.82) постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.77, 78), схемой места ДТП (л.д. 79).

... ФИО7, Я.С. обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ... ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

... ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа ...-... знак ... с учетом износа составляет 199569,46 руб. (л.д. 48, 50, 31-47).

Ответчик произвел выплату истцу ФИО2 на основании заключения ООО «...» в размере 31221,82 руб. (л.д. 67-70).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «...», заключением которого ... установлена стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz... знак ... с учетом износа в размере 28600,00 руб. (л.д. 95-105).

Данная сумма составляет 91,6% от суммы, выплаченной истцу ФИО17 в качестве страхового возмещения.

В отличие от экспертаИП ФИО4, судебный эксперт ООО «...» ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертаООО «...»полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключения, представленногоистцом, является допустимым доказательством.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, установленной экспертом-техником в ходе производства судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, согласно п. 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах согласно разъяснениям, изложенным в пунктах

32, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.