Решение № 2А-4170/2023 2А-4170/2023~М-2869/2023 М-2869/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-4170/2023

Дело № 2а-4170/2023

39RS0002-01-2023-003296-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград», Военному комиссариату г. Калининграда по Калининградской области, Призывной комиссии Калининградской области, Военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > прошел медицинскую и призывную комиссию муниципального образования городского округа «Город Калининград», по результатам которой признан годным к военной службе. После вынесения итогового заключения, принято решение о призыве административного истца на военную службу.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не учтены наличие у него заболевания – смешанная астма, легкое персистирующее течение, частично контролируема, бытовая, пыльцевая, эпидермальная сенсибилизация, Хроническая респираторная недостаточность 1 степени. Аллергический ринит, Поллиноз, слизисто-гнойный бронхит, а также просьбы о направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза и степени заболевания. Медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме, в связи с чем, неправильно определена категория годности к военной службе.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» о призыве его на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указала, что у административного истца поставлен диагноз – бронхиальная астма, в связи с чем, должен был быть направлен на дополнительное исследование, однако, врачами медицинской комиссии определена категория годности без учета имеющихся заболеваний и прохождения дополнительного исследования. Просил суд не учитывать доводы административного искового заявления относительно прохождения комиссии без результатов медицинских анализов, поскольку материалы личного дела призывника опровергают данные обстоятельства.

Представитель административных ответчиков - Военного комиссариата г. Калининграда по Калининградской области и Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно указал, что ФИО1 на основании протокола заседания призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» предоставлена отсрочка, в связи с обучением в БФУ им. Канта, однако, в последующем отчислен из образовательного учреждения. Полагал, что призывная комиссия в отношении ФИО1 никаких нарушений законодательства Российской Федерации не допустила, решение о призыве административного истца на военную службу принималось исключительно после тщательного личного медицинского обследования каждым врачом-специалистом, оснований для назначения дополнительного обследования не имелось, ФИО1 не представлено доказательств того, что он не может проходить службу по состоянию здоровью.

Представители административных ответчиков – Призывной комиссии Калининградской области, Военного комиссариата Калининградской области, Призывной комиссии Калининградской области, заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву - ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от < Дата > № 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона освобождаются от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до одного года (пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее по тексту Положение), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, с вынесением письменного заключения.

Абзацем 4 пункта 13 Положения организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Распоряжением Губернатора Калининградской области от 31.03.2023 №12-р создана призывная комиссия Калининградской области на период с 01 апреля по 15 июля 2023 года.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 15 Положения).

Как определено п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения №1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, < Дата > года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Калининграда с < Дата >. На основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ от < Дата > ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на период обучения в образовательном учреждении до < Дата >. На основании приказа №-ст от < Дата > ФИО1 отчислен из ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта».

Согласно учетной карте призывника при первичном учете ФИО1 < Дата > присвоена категории годности – «Г», в дальнейшем – < Дата >, < Дата >, < Дата > присвоена категории годности «А-1».

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 в период весеннего призыва 2023 года обследовался врачами-специалистами < Дата >, врачи: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог установили ему категорию годности к военной службе «А-1».

По итогам заседания призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» принято решение о призыве ФИО1 на военную службу № от < Дата >, в связи с отменой решения о предоставлении отсрочки от призыва.

Из представленного личного дела призывника следует, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссии принято во внимание состояние здоровья ФИО1, учтены имеющиеся у него заболевания.

Полномочия призывной комиссии на принятие оспариваемого решения подтверждаются распоряжением Губернатора Калининградской области от 31.03.2023 №12-р о создании призывной комиссии и утверждении поименного основного и резервного состава членов комиссии. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях призывной комиссии и ее членов, а также в квалификации врачей-специалистов, проводивших осмотр ФИО1 и анализ его медицинских документов по результатам обследований.

Доводы административного истца на неверное установление категории годности являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах личного дела сведениям, при проведении медицинского освидетельствования учтены все имеющиеся у медицинской комиссии документы, в том числе медицинское заключение хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, терапевта, результаты анализов крови и мочи, ЭКГ, флюорографических исследований.

Ссылка представителя административного истца на медицинскую документацию из ГБУЗ «Городская больница №3» как на основания для определения ФИО1 категории годности < ИЗЪЯТО > Расписания болезней, суд находит не обоснованными, поскольку медицинские обследования в отношении административного истца проведены после прохождения административным истцом медицинского освидетельствования. Иные лабораторные и инструментальные исследования, подтверждающие наличие у ФИО1 какого-либо заболевания или его степени в ходе медицинского освидетельствования административным истцом не представлено.

Кроме того, возможен пересмотр решения призывной комиссии при обнаружении у призывника каких-либо заболеваний, дающих основание для изменения вывода о категории годности, однако, данным правом административный истец не воспользовался, контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Калининградской области не прошел.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания после прохождения медицинского освидетельствования не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, поскольку данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, однако таким правом, административный истец также не воспользовался.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1. на военную службу принято с учетом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника, о состоянии его здоровья, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и административным истцом не представлено.

Утверждения представителя административного истца о необходимости дополнительных исследований носят предположительный характер, никакой медицинской документации за более ранние периоды, в том числе, об обращении его к врачам-специалистам, нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении, как при прохождении медицинского освидетельствования, так и при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 не представлено.

В данном случае, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития гражданина на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Также возможность направления призывника на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, обуславливается невозможностью вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, но не является обязанностью врачей-специалистов призывной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о призыве ФИО1 на военную службу. Призывная комиссия МО ГО «Город Калининград» пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе (категория годности «А-1»).

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» принять решение об освобождении от службы.

При названных условиях, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для сохранения мер предварительной защиты, принятых определением от < Дата > и полагает необходимым их отменить.

Кроме того судом учитывается, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу отменено призывной комиссией Калининградской области, как не реализованное.

При названных условиях, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решение Призывной комиссии МО ГО «Город Калининград» от < Дата > о призыве ФИО1 на военную службу, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко