Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-5755/2019;)~М-1765/2019 2-172/2022 2-5755/2019 М-1765/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/20 22 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 28 февраля 2019 года с иском изначально к ФИО4 и ФИО3, в котором просила солидарно взыскать с указанных ответчиков 1 137 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 09 февраля 2018 года около 15 часов 00 минут в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате проведения ответчиком ФИО4 работ по монтажу натяжных потолков произошел взрыв газового баллона.

Работы ФИО4 выполнял на основании устного договора с ФИО3

Взрывом была повреждена принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, расположенная в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом управляющей компании ООО «Сервисная Служба» от 09.02.2018 года.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

Согласно подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета № 2018/02/13-14 «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества по состоянию на 13 февраля 2018 года составит без учета износа 1 154 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 1 137 100 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются актом управляющей компании ООО «Сервисная Служба» от 09.02.2018 года, которая обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом.

По факту взрыва 09.02.2018 года в <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следственным отделом Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11802400016 0000 16, по которому она признана потерпевшей.

В качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО4 с гражданским иском к нему в рамках уголовного дела она не обращалась.

На основании вышеизложенного, она полагает, что ее квартира повреждена как по вине собственника <адрес> ответчика ФИО3, допустившего бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, так и по вине ответчика ФИО4, непосредственно выполнявшего работы по договору с ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к ФИО4., в связи с чем производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено определением от 17 октября 2019 года.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, сообщенный суду при назначении по делу экспертизы, информация абоненту доставлена 31.07.2020 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления судебного извещения посредством СМС-сообщения, сведений о причинах неявки ответчика не имеется.

Судебные извещения по адресу места жительства ответчик не получает данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения им судебного извещения, направленного по адресу месту жительства, не имеется, что не лишает суд возможности, руководствоваться положениями ст.165.1 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования безопасности при проведении любых работ в своей квартире.

Ответчик как собственник квартиры, обязан был контролировать проведение работ по установке натяжных потолков с использованием газового балона в своей квартире с учетом требований безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из смысла данной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих вследствие причинения вреда, следует, что истцом должны доказываться факт причинения ему имущественного ущерба и его размер, а ответчиком при несогласии с заявленными требованиями - то обстоятельство, что ущерб причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.111).

Ответчик является собственником <адрес> (л.д. 108-110).

Квартиры находятся на одном этаже.

09 февраля 2018 года в квартире ответчика произошел взрыв газового балона, что подтверждается актом, составленным ООО «Сервисная Служба» от 09.02.2018 (л.д. 10).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 09.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11802400016000016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности) в отношении неустановленных лиц (л.д. 116).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга по уголовному делу № 11802400016000016 от 04.07.2018 ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11).

При расследовании уголовного дела установлено, что 09.02.2018 около 15 часов 03 минут, в результате выполнения неустановленными лицами работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с применением газового оборудования по монтажу натяжных потолков в <адрес>, произошел взрыв газового баллона, в результате которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения в виде ожогов тела различной степени тяжести, кроме того полностью разрушены лифтовая шахта и 5 квартир на 3 этаже указанного дома.

В результате взрыва была повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 21.12.2018 по уголовному делу в отношении ФИО4, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в судебный участок № 170 Санкт-Петербурга со стадии подготовки дела к судебному заседанию (л.д.136-137).

Как собственник квартиры, ответчик обязан был контролировать проведение ремонтных работ в своей квартире с учетом требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него.

С учетом изложенного, суд находит, что на основании распределения бремени доказывания, сторона ответчика не представила суду доказательств в подтверждение того, что взрыв газового балона, что явилось причиной разрушений в квартире истца, произошел не по его вине.

В связи с установленными обстоятельствами ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению со стороны ответчика по праву.

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из представленных сторонами ею доказательств и положений ГК РФ.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подготовленного 13.02.2018 года ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета № 2018/02/13-14, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 13 февраля 2018 года без учета износа составляет 1154 700 рублей, с учетом износа 1137100 рублей (л.д.12-82).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат на приобретение материалов, необходимых для устранения последствий разрушения отделки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> с учетом составленного ООО «Сервисная служба» акта от 09 февраля 2018 г. и без учета эксплуатационного износа в текущих ценах (если требуется замена материалов)? Какова стоимость поврежденного имущества: предметов домашней обстановки и бытовой техники в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, позволяет установить причинно-следственную связь между взрывом балона в квартире ответчика и причиненным истцу ущербом.

Оплата экспертизы возложена на ответчика, который в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером ущерба и просил о ее проведении.

Однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился, не сообщил о причинах, препятствующих оплате, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, отчет, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут, объем повреждений квартиры и рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры для устранения повреждений, возникших в результате пожара, подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В подобной ситуации суд принимает доказательства истца о стоимости восстановительного ремонта, который оценен в размере 1137 100 рублей как надлежащее подтверждение понесенных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Такие расходы истца как оплату услуг по оценке ущерба, можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должен возместить истцу ответчик в размере 12 000 рублей с учетом того, что документы, подтверждающие расходы суду представлены.

Истец при подачи иска уплатил государственную пошлину в размере 13885 рублей 50 копеек, в такой сумме расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ ему должен возместить ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 1137100 рублей, стоимость оплаты за оценку ущерба в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 885 рублей 50 копеек, а всего 1162 985 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2020 г.