Решение № 2А-427/2020 2А-427/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-427/2020

Дело № 2а- 427/2020

37RS0005-01-2020-000139-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Шатуниной О.М.

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

административного ответчика представителя УФССП России по Ивановской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП Росси по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать административного ответчика признать платеж от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика принять решение по уточнению на момент вынесения решения суда задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что Ивановским районным судом Ивановской области вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО Банк «Советский» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда с в пользу Банка было взыскано всего <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским МОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем являлся АО Банк «Советский». В связи с принятием решения Банком России от отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО Банк «Советский», банком-приобретателем части имущества и обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета перед физическими лицами АО Банка «Советский» стал АО «Автоваз» (АО Банк АВБ). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан в АО Банк АВБ в рамках договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем произошла реорганизация в форме присоединения АО Банк АВБ к ПАО Банку «ТРАСТ». В результате реорганизации ПАО Банк «ТРАСТ» как правопреемнику перешли все права и обязанности АО Банк АВБ. ПАО Банк «ТРАСТ» продолжил в полном объеме выполнять все обязательства и требования, вытекающие из условий договоров, ранее заключенных с АО Банком АВБ. В настоящее время кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ПАО Банк «ТРАСТ». На основании Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена кредитором судебным приставом-исполнителем произведена не была, несмотря на то, что информация о правопреемстве кредитора была известна. Считает, что этим нарушено право его право на погашение задолженности правомочному взыскателю. Согласно предоставленной ПАО Банком «ТРАСТ» информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.) размер переданной задолженности составил <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности не соответствует действительности, поскольку часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей была погашена добровольно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., который ранее был предоставлен судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП ФИО5, а также повторно с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму частичного погашения и составлять <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем административный истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в Ивановский МОСП с просьбой скорректировать размер задолженности. До настоящего времени обращения остались без удовлетворения, чем нарушается право на добровольное исполнение решения суда. Полагает, что взыскатель решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполняет ненадлежащим образом, по своему усмотрению, а не в рамках решения суда распределяет ранее уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, а судебным приставом-исполнителем указанный факт ненадлежащего исполнения судебного решения оставлен без внимания.

Административный истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку несмотря на то, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил зачесть в счет исполнения решения суда оплаченный им платеж в размере <данные изъяты> рублей, в то время взыскателем являлся АО Банк «Советский». После получения письма ПАО Банка «ТРАСТ», поскольку взыскателем по решению суда стал именно он, ДД.ММ.ГГГГ. вновь было обращение с просьбой скорректировать размер задолженности с учетом проведенного платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответ на данное обращение был ФИО1 получен только ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени с 10-дневный срок подано административное исковое заявление. Судебный пристав исполнитель до настоящего времени не произвел замену взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, заявил о пропуске срока на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Кроме того пояснил, что судебный пристав не вправе производить замену взыскателя в исполнительном производстве, судебного решения не поступало. Принять платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей в счет исполнения судебного решения судебный пристав не имеет возможности, поскольку основанием платежа указано исполнение кредитного договора, а не проведение оплаты в рамках исполнительного производства или на основании решения суда. Зачесть произведенную оплату в счет погашения задолженности по решению суда имеет право только кредитор, которым в настоящее время в исполнительном производстве является АО Банк «Советский».

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы представителя Управления ФССП России по Ивановской области

Заинтересованные лица ПАО Банк «Траст», АО Банк «Советский», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывов не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский», в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере 34855,20руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание в размере задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (ч.5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ивановского МОСП ФИО5 передал исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству 3974/18/37008-ИП в отношении должника ФИО1 и реестра запросов и ответов.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суду представлен ответ, направленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ», из которого следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Советский» передан в АО Банк АВБ в рамках договора об уступке прав (требований) № от 28.06.2018г.; размер переданной задолженности составил <данные изъяты> руб. информация о совершенных платежах по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. в Банк не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК, в результате реорганизации к Банку «ТРАСТ» (ПАО) как к правопреемнику, перешли все права и обязанности АО Банк АВБ.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, соответственно и на стадии принудительного исполнения судебных актов -исполнительного производства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат судебного решения о процессуальном правопреемстве.

Как следует из определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, представителем АО Банк «Советский» в рамках судебного процесса предоставлена Выписка по счету ответчика и расчет задолженности, согласно которых до принятия судом решения ответчик внес последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступлены АО Банк АВБ, который присоединился в Банку «Траст» (ПАО), замена взыскателя на цессионария находится в стадии оформления.

Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ЗАО Банк «Советский» перечислено <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитов по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский МОСП в интересах ФИО1, в заявлении указал, что взыскателем АО Банк «Советский» решение исполняется ненадлежащим образом, поскольку из представленной взыскателем выписки по счету № сумма частичного погашения задолженности <данные изъяты> рублей распределена неверно. Взыскатель по своему усмотрению распределил ранее уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, определенной вступившим в законную силу решением суда, указав размер задолженности 395946,76 руб., что не соответствует действительности и просил судебного пристава-исполнителя уточнить размер задолженности по решению суда с учетом уплаченной суммы в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращаясь в Ивановский МОСП в интересах ФИО1, в своем заявлении просил скорректировать размер задолженности с учетом произведенного им ДД.ММ.ГГГГ платежа на сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный в письме Банка «Траст» размер переданной кредитной задолженности не соответствует действительности.

Каких-либо правовых оснований для признания произведенного платежа в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку оплата проводилась в рамках исполнения кредитного договора, право распределять размер задолженности в данном случае возлагается на кредитора, которым на дату оплаты являлся АО «Банк «Советский».

Размер кредитной задолженности, подлежащий удержанию с ФИО1 по исполнительному листу, установлен в данном случае судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из анализа определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты взыскателем в счет погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из письма ПАО НБ «ТРАСТ» размер переданной задолженности составил <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст.<данные изъяты> 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, о том, что судебный пристав исполнитель не скорректировал задолженность по решению суда с учетом произведенной ФИО1 оплаты в размере <данные изъяты> рублей, ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления, адресованного от имени его представителя в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области.

Административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, о чем также указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, при этом представителем административного истца заявлено о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Доводы о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения ФИО1 ответа на его обращение от 25.11.2019г. основан на неверном толковании норм права, поскольку срок обращения с указанным иском определяется датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ не является жалобой на действия (бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем сроки рассмотрения заявления и направления ответа на него не влияют на срок обращения с административным иском в защиту своего нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение указанной обязанности не может по смыслу закона служить основанием для восстановления срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что убедительных доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения административных требований ФИО1 отсутствуют.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года