Решение № 2-417/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации г. Оби Новосибирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просила взыскать с администрации г. Оби НСО в свою пользу денежную сумму в размере 30 000, 00 рублей в счёт компенсации морального вреда и не полученные компенсационные выплаты как «Ветерану труда» в размере 12132.16 руб., так как у нее отсутствуют задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от требований о взыскании компенсационных выплат как «Ветерану труда» в размере 12132,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации <адрес> в микрорайоне «Геодезия» был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Победителем проведённого конкурса признано ООО УК «ТехСтрой». Было проведено общее собрание собственников микрорайона «Геодезия» на котором присутствовали руководители ООО «УК ДЕЗ-2», ООО УК «ТехСтрой» и представитель администрации ФИО2, который объявил присутствующих о смене управляющей компании и дал разъяснения, что ООО «УК ДЕЗ-2» не смогло участвовать в конкурсе, т.к. они не предоставили соответствующие документы. Результаты конкурса были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, действительность конкурса подтверждена решением Арбитражного суда НСО № № Также на собрании было предложено заключить договор на управление МКД с ООО УК «ТехСтрой».

В ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе администрации <адрес> опять было проведено общее собрание собственников МКД, расположенных по <адрес> администрации выступал ФИО6, который дал обещание, что вся информация по окончательному определению УК будет постоянно размещаться в СМИ, а именно в газете «АЭРО-СИТИ». После опубликования в «АЭРО-СИТИ» решения Арбитражного суда № № жителям микрорайона удалось выяснить, что между ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплосервис» и ООО УК «ТехСтрой» на поставку коммунального ресурса для МКД «Геодезия» и после этого истец заключила договор ДД.ММ.ГГГГ на управление сроком на один год.

В апреле 2015 года по неофициальной информации (официальная информация отсутствовала), что открытый конкурс по выбору УК для управления МКД был проведён Администрацией г. Обь НСО с нарушением законодательства. Тем не менее, на протяжении всего судебного разбирательства, пока Арбитражный суд выяснял, кто из управляющих компаний имеет право на управления жилым фондом МКД 16, ФИО1 как порядочный собственник продолжала производить оплату за коммунальные услуги управляющей компании ООО УК «ТехСтрой».

Для выяснения обстоятельств совместно с ФИО7 (<адрес>) и ФИО8 (<адрес>) записались на личный приём к главе администрации <адрес> ФИО9 На данной встрече ФИО9 подтвердил информацию о неправильности проведения открытого конкурса, но разъяснений по данному вопросу не получили. Также заверил, что все решения по вопросу о законно выбранной управляющей компании в «Геодезии», будут доведены через СМИ в «АЭРО-СИТИ».

Дальше происходили разбирательства между компаниями, а администрация заняла позицию «стороннего наблюдателя», хотя она являлась инициатором этого конкурса. В течение 2015 года собственники МКД не имели окончательных данных об итогах разбирательств между управляющими компаниями ООО «УК ДЕЗ-2» и ООО УК «ТехСтрой». Истец обратились за объяснениями в прокуратуру <адрес>, там дали ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к ООО УК «ТехСтрой».

Окончательные официальные сведения об итогах разбирательств истец узнала из письма администрации г. Оби НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. О решении Арбитражного суда НСО № № о признании незаконными действий Администрации <адрес> НСО, направленных на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей компании для управления МКД жилого фонда, расположенного на территории <адрес>, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ дом законно находился под управлением ООО УК «ТехСтрой», а с ДД.ММ.ГГГГ дом был внесён в реестр ООО УК «ТехСтрой» по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД 16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация <адрес> умышленно умалчивала информацию о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда НСО № № ДД.ММ.ГГГГ и отвечало (ДД.ММ.ГГГГ №), что они уже в мае 2015 года должны находиться под управлением ООО «УК ДЕЗ-2». Тем самым администрация обрекла истца на дальнейшую трату времени, сил и денег по отстаиванию истцом управления её домом УК «ТехСтрой».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном МКД 16 обслуживала ООО УК «ТехСтрой», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ-2» не обслуживала их дом и не начисляла за квартплату и предоставленные услуги. Но после решения Арбитражного суда сразу выставили счёт за эти месяцы (выписка лицевого счета ООО «УК ДЕЗ-2» на ДД.ММ.ГГГГ).

Так как, у истца был заключён договор по форме ст. 162 Жилищного кодекса с ООО УК «ТехСтрой», платежи за квартплату и предоставленные услуги, согласно предъявляемых платежам, она вносила в кассу ОО УК «ТехСтрой». В конечном итоге выяснилось, что за весь этот период параллельно с оплатой в ООО УК «ТехСтрой», также ООО «УК ДЕЗ-2» производила начисления за весь период. На её вопрос об обснованности данных начислений к руководителю ООО «УК ДЕЗ-2» ФИО10, был получен ответ, что начисления производятся на основании договора, но истец с ООО «УК ДЕЗ-2» договор по форме ст. 162 ЖК, никогда не заключала. Согласно ответа ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, что за один и тот же период незаконно начислять плату дважды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нет задолженности перед ООО УК «ТехСтрой» и ей соответственно, проводились выплаты социальных пособий, согласно статусу «Ветеран труда». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тоже нет задолженности перед ООО «УК ДЕЗ-2», даже есть переплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление ООО «УК ДЕЗ-2» выставляет завышенную (ответ на запрос в МУП «Теплосервис»), ОДН за э/энергию за прошлые года истец также оплатила в полном объёме. ООО «УК ДЕЗ-2» ДД.ММ.ГГГГ подала иск о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 16 953.28 рублей, дело №, но судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что администрация г. Оби НСО незаконно назначила конкурс по выбору управляющей компании, впоследствии умышлено умалчивала информацию о сроках вступления решений суда в законную силу и теперь её дом является заложником в споре между двумя УК, а администрация г. Оби НСО после неоднократных обращений не занимается устранением этого беззакония. В итоге ФИО1 не получает компенсационные выплаты как «Ветерану труда».

В связи с неправомерно выставленными истцу каких-то задолженностей её постоянно гнетет тяжелейшие напряжение. ФИО1 переживала и до настоящего времени испытывает гнетущее напряжение, в постоянном ожидании получения каких-либо претензий, судебных исков, угроз коллекторов. Эти неприятные ожидания формируют в ней страх и стресс, кроме того, развивают комплекс неполноценности перед другими людьми, (смотрящими на истца как на злостного должника, уклониста), с которыми она постоянно и ежедневно общается, живет в одном доме. Также эмоциональное переживание выражается в постоянных расстройствах и нервных срывах на родных и близких, как реакция на сложившуюся тяжелую ситуацию. При этом, неоднократные попытки её родственников успокоить, утешить истицу не приводят к положительному результату, прошлось даже обращаться к неврологу, а лечение стоит немалых денег. Все это ухудшает состояние здоровья ФИО1, нервные переживания переросли в постоянную бессонницу и повышенное артериальное давление, что в её возрасте может пагубно повлиять на продолжительность жизни. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Оби Новосибирской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого администрация города Оби Новосибирской области не является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области. Администрация города Оби Новосибирской области не уполномочена вносить изменения в реестр лицензий субъекта РФ в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ч.ч.1,2 ст.1099, ст.1100, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда», решение мирового судьи №, которым были исключены начисления в сумме 10 476, 60 руб. со счета, открытого на имя истца и обязании ООО «УК ДеЗ-2» предоставить сведения в Отдел пособий и компенсационных выплат г. Оби Новосибирской области об отсутствии задолженности, настаивает на том, что истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков при разрешении жилищных прав она утратил здоровье (п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.12 и 56 ГПК РФ). Само по себе обращение истца за медицинской помощью не является таким доказательством. Жилищным кодексом РФ, а также иными федеральными законами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения жилищных прав граждан.

Представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2", ООО УК "ТехСтрой" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ФИО1 указывает на то, что она находится в постоянно гнетущем тяжелейшем напряжении, в постоянном ожидании получения каких-либо претензий, судебных исков, угроз коллекторов, что формируют в ней страх и стресс, кроме того, развивают комплекс неполноценности перед другими людьми; её эмоциональное переживание также выражается в постоянных расстройствах и нервных срывах на родных и близких, как реакция на сложившуюся тяжелую ситуацию. В результате чего ей прошлось обращаться к неврологу. Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, нервные переживания переросли в постоянную бессонницу и повышенное артериальное давление. Однако истец не представила в суд никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение её состояния здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДеЗ-2» обязано исключить начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 476, 60 рублей со счета, открытого на имя ФИО1; представить сведения в отдел пособий и компенсационных выплат <адрес> об отсутствии задолженности у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана госпошлина в размере 419,06 рублей в доход местного бюджета.

Таким образом, ООО «УК ДеЗ-2» признано виновной стороной в невыплате ФИО1 компенсационных выплат. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда за неполученные ФИО1 компенсационные выплаты с администрации г.Оби Новосибирской области суд не усматривает.

Кроме того, как обоснованно указывает представитель ответчика, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к администрации г. Оби Новосибирской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-417/2017 Обского городского суда Новосибирской области