Постановление № 5-3438/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-3438/2017

Дело №5-3438/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 ноября 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ..., привлекающегося к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... от ** ** ** об административном правонарушении ФИО1 ** ** ** в ** ** **, находясь возле ... Республики Коми, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КРФоАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены материалы: протокол ... об административном правонарушении; рапорт полицейских ВБП ОВО по г.Сыктывкару филиала ФГКУ «...» ... И.Р. и ... С.С. о выявленном административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что административное правонарушение не совершал. ** ** ** около ** ** ** он находился в закусочной на ул...., был трезвый. Его знакомая К.М. попросила у кого-то из посетителей кафе 20 рублей. После чего сотрудница закусочной стала оскорблять ... М., назвала ее попрошайкой. ФИО1 сделал сотруднице кафе замечание, попросил ее уважительно относиться к людям, ей не грубил. В ответ сотрудница закусочной попросила ФИО1 замолчать и вызвала полицию, нажав тревожную кнопку. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, сотрудница закусочной написала заявление, а ФИО1 доставили в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. Участковый уполномоченный полиции отобрал у него объяснение, в котором не отразил все то, о чем говорил ФИО1 Находясь в дежурной части, ФИО1 попросил просмотреть запись с камер наблюдения в кафе, что сделано не было. ФИО1 ни с кем не ругался, мелкое хулиганство не совершал.

Свидетель ... И.Р. суду показал, что работает в должности старшего полицейского отдельного БП ОВО по г.Сыктывкару филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми». В ночь с ** ** ** на ** ** ** он находился на дежурстве в составе автоэкипажа ... совместно с ... С.С. ** ** ** в ** ** ** из дежурной части поступил вызов о необходимости проехать в кафе, расположенное по адресу: ... так как там сработала кнопка тревожной сигнализации. В ** ** **, подъехав по указному адресу, ... И.Р. и ... С.С. зашли в кафе, обратились к сотруднице кафе, та пояснила, что гражданин, находящийся в компании из 2-х молодых людей и 2-х девушек, при этом прямо указала на одно из молодых людей, оскорблял ее, угрожал ей. Молодой человек представился как ФИО1, он находился в состоянии опьянения. Его личность была установлена по базе компьютерного центра. Сотрудница кафе написала заявление, в котором попросила привлечь ФИО1 к административной ответственности за оскорбления и угрозы в ее адрес. После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, он прошел, при этом, находясь на улице, ФИО1 выражался нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок. Физическая сила к ФИО1 не применялась, он был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 не отрицал, что был конфликт с сотрудницей кафе, что оскорблял ее. Причину конфликта не указал. ... И.Р. пояснил, что полностью подтверждает сведения, изложенные им в рапорте о выявленном об административном правонарушении.

Из рапорта полицейских ... И.Р. и ... С.С. следует, что ** ** ** в ** ** ** возле ... ФИО1, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, доказана в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден рапортом полицейских БП ОВО по г.Сыктывкару филиала ФГКУ «...» ... И.Р. и ... С.С. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ..., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, а также показаниями свидетеля ... И.Р.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения со стороны ... И.Р. и ... С.С., не названо таковых и ФИО1, они ранее с ФИО1 знакомы не были, конфликтов между ними не происходило, судом не установлено заинтересованности ... И.Р. и ... С.С. в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 отрицает факт совершения им мелкого хулиганства, не отрицая, что сделал замечание сотруднице кафе, просил ее уважительно относиться к людям, но не грубил ей. Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал мелкое хулиганство, суд расценивает как способ защиты, обусловленные желанием избежать привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что у сотрудников полиции ... И.Р. и ... С.С. имелись основания для доставления ФИО1 в отделение полиции в связи с совершением им мелкого хулиганства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КРФоАП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает в соответствии со ст.4.3 КРФоАП повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и находит необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оснований для применения ст.2.9 КРФоАП и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь стст.23.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья

Реквизиты уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...