Решение № 2-6617/2017 2-6617/2017~М-5396/2017 М-5396/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6617/2017

Дело № 2-6617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «DAIHATSU HIJET», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 5201», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату истцу денежные средства в размере 110 000 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс», составленного по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 594 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 189 594 рубля 05 копеек в возмещение причиненного ущерба, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1550 рублей, штраф в сумме 94 797 рублей 02 копейки.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также представитель ответчика извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно письменного отзыва ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количества и стоимости расходных материалов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта до минимального размера.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «DAIHATSU HIJET», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 5201», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: разбито лобовое стекло, деформация правой водительской двери, разбито правое водительское стекло, разбита правая блок фара, деформация правой пассажирской двери, деформация переднего крыла справа, деформация переднего бампера, имеются скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник, – ПАО «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховую сумму в размере 110 000 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013427143 от 21 мая 2016 года, заключения АО «Технэкспро» № 0013427143 от 25 мая 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 0013427143 от 25 мая 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – ФИО5

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013427143 от 21 мая 2016 года, заключения АО «Технэкспро» № 0013427143 от 25 мая 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU HIJET», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 299 594 рубля 05 копеек, без учета износа – 520 609 рублей 13 копеек, рыночная стоимость АМТС – 308 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, стекло лобовое, крыло переднее правое, фара передняя правая, арка колеса переднего правого, дверь передняя правая, стекло фары передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, порог правый, обивка двери передней правой, подкрылок передний правый, панель пола передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Экспертом-техником ООО «Автоксперт Плюс» сделан вывод о целесообразности ремонта автомобиля истца, определен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей – 299 594 рубля 05 копеек.

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 696/08-16 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора ФИО6

29 июля 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ФИО7 составил экспертное заключение № 696/08-16. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является ФИО6.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ФИО7 фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 08 июня 2016 года, оказывающим истцу юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Суд также отмечает, что, в нарушение п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установив, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, эксперт-техник ФИО7 не произвел расчет стоимости его годных остатков, и как следствие, не установил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. При этом, определение экспертом стоимости утилизационных остатков автомобиля расчетом его годных остатков, по смыслу главы 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не является. Помимо прочего, используя предложения информационного ресурса www.drom.ru, эксперт ООО «Автоэксперт плюс» произвел расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца путем выведения среднеарифметического значения. Однако, данный информационный портал (www.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертом не учтены положения п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об использовании экспертом-техником соответствующих корректировок, определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 18 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 302/17 от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU HIJET», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 271 600 рублей, без учета износа – 479 100 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 173 600 рублей, стоимость годных остатков – 51 000 рублей. Экспертом-техником ФИО8 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере причиненного ущерба – 122 600 рублей (173 600 – 51 000). В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: шарнир передний левый, шарнир передний правый, стойка переднего амортизатора правого, диск переднего правого колеса, бампер передний, капот, стекло лобовой трехслойное, крыло переднее правое, фара правая, арка переднего колеса правая, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, стойка средняя правая, порог, обивка передней правой двери, подкрылок колеса правого, панель приборов верхняя часть, панель передка, блок предохранителей, накладка арки переднего правого колеса, щиток передка. Стойка передней правой двери.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО8, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 302/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО8 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Агентство Гарантия» № 302/17 от 08 сентября 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 12 600 рублей (122 600 рублей – 110 000 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 696/08-16.

Как установлено судом, претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 12 600 х 50 % = 6300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» № 696/08-16 в размере 25 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт плюс» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Агентство Гарантия» и счет № 205, из которых усматривается, что оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Поскольку согласно определения о назначении экспертизы от 18 июля 2017 года оплата расходов возложена на истца, следовательно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Гарантия»

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 12 600 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года