Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-77/2021

Дело № 2-77/2021

70RS0012-01-2021-000067-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 16 июля 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Леоненко Э.А.

помощник судьи Ряшенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.11.2019 за период с 27.11.2019 по 28.08.2020 в размере 90 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2019 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30000 руб сроком на 10 календарных дней, то есть до 27 ноября 2019 года, с процентной ставкой 273,75 % годовых. 06 апреля 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17 ноября 2019 года, заключённому между ООО МФК «Веритас» и ответчиком, перешли к АО «ЦДУ». 03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17 ноября 2019 года перешли от АО «ЦДУ» к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 275 календарных дней. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28 августа 2020 года составляет 108356,88 руб, из которых 30000 руб - основной долг, 75600 руб - проценты, 2756,88 руб - неустойка (пеня). По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка Бакчарского района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако на основании возражений должника судебный приказ был отменён определением от 03 марта 2021 года.

Представитель истца ОО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не предоставил.

Третьи лица ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 26 июля 2017 года, действовавшей в момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2019 между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 30000 руб сроком на 10 календарных дней под 365% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата кредита – 27.11.2019 включительно. Срок действия договора - один год.

Графиком платежей (Приложением № к Договору потребительского займа (микрозайма) № от 17.11.2019), являющимся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрена общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа, подлежащая возврату 27.11.2019, которая составляет 33000 руб, из которых 30000 руб - сумма потребительского займа, 3000 руб - начисленные проценты.

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику были своевременно и в полном объеме перечислены денежные средства, на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом о перечислении денежных средств по договору потребительского займа № (л.д. 17-31).

Договор займа подписан сторонами, в частности, ответчиком путем регистрации на официальном сайте кредитора, создания личного кабинета, ознакомления и подтверждения индивидуальных условий, подачи заявки на предоставление микрозайма и подписание договора микрозайма с использованием СМС-кода, который направляется Клиенту на зарегистрированный номер телефона (Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас», Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас»).

Данная форма подписания договора, по смыслу приведенных выше норм расценивается, как проставление собственноручной подписи и соблюдение письменной формы договора.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои обязательства по однократной единовременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 17.11.2019 в установленный договором срок не исполнил, денежные средства по договору заемщиком не вносились, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность по оплате.

Указанное в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 388.1 ГК РФ предусматривает возможность уступки кредитором требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

На основании статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора от 17.11.2019 предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору. Заемщик дает согласие на уступку права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, по которому ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» требования по договору займа № от 17.11.2019, заключенному с ответчиком ФИО1 на сумму 85406,88 руб, в том числе: 30000 руб - основной долг, 2250 руб - проценты по займу, 50400 руб - просроченные штрафные проценты, 2756,88 руб - пени. Данные обстоятельства также подтверждаются перечнем уступаемых прав требования № (приложение № к договору).

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО «ЦДУ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» требования по договору займа № от 17.11.2019, заключенному с ответчиком ФИО1 на сумму 85 406,88 руб, в том числе: 30000 руб - основной долг, 2250 руб - проценты по займу, 50400 руб - просроченные штрафные проценты, 2756,88 руб - пени. Данные обстоятельства также подтверждаются перечнем уступаемых прав требования № (приложение № к договору).

Займодавцем по договору займа № от 17.11.2019, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) № в настоящее время является ООО «ЦДУ Инвест».

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное обстоятельство при заключении договора займа от 17.11.2019, согласие на право банка уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает правомерным уступку прав (требований) ООО «ЦДУ Инвест».

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, которые содержатся в первоначальном договоре и новый кредитор не может иметь больше прав, чем первоначальный.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» 09.02.2021 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 17.11.2019 за период с 27.11.2019 по 28.08.2020 в размере 90 000 руб, который определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 03.03.2021 был отменен.

Согласно вводной части Индивидуальных условий договора в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Указанные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе Индивидуальные условия договора займа от 17.11.2019 соответствуют установленному законом на момент заключения договора займа предельному значению полной стоимости кредита (займа).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от 17.11.2019, по состоянию на 28.08.2020 составляет 108 356,88 руб., из которых - сумма основного долга 30000 руб., 75 600 руб. задолженность по процентам, 2 756,88 руб. задолженность по штрафам.

Вместе с тем, соблюдая требования ФЗ N 554-ФЗ, согласно которому начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № от 17.11.2019 не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № от 17.11.2019, за период с 27.11.2019 по 28.08.2020 (275 календарных дней) 90 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям потребительского займа № от 17.11.2019. Доказательств уплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона от дата N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия договора займа № от 17.11.2019 и исходит из того, что общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает двух размеров суммы предоставленного займа.

С учетом положений, предусмотренных ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), сумма задолженности по договору потребительского займа снижена истцом до 90000 руб.

При удовлетворении иска ООО «ЦДУ Инвест» суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления с учетом зачета в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, а также пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.11.2019, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 17.11.2019 за период с 27.11.2019 по 28.08.2020 в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.