Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1504/2019

Дело №2-1504/2019
Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

18 сентября 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело №2-1504/2019 по иску

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бобренко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2013 года,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к заемщику Бобренко О.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 30.03.2013 года (с кредитом 60.000 рублей, на срок до 30.03.2016 года (36 мес.), с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, с размером неустойки 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки) по состоянию на 26.06.2018 года в размере 102.303 рубля 78 копеек, в т.ч.:

- 22.306,91 руб. просроченный основной долг,

- 35.869,50 руб. проценты за пользование кредитом (из них: 4.944,15 руб. просроченные проценты, 30.925,35 руб. проценты по просроченному основному долгу),

- 44.127,37 руб. штрафные санкции на просроченный платеж (уменьшенные истцом с суммы 509.783,00 руб.) (из них: 10.513,41 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 33.613,96 руб. штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3.246 рублей 08 копеек.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по постоянной доверенности Новокрещенов Л.С., - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили; в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили письменные возражения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Боборенко О.И. (заемщик) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего по постоянной доверенности Сударкина М.Н., который в судебном заседании с иском не согласен, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить; в случае частичного пропуска срока исковой давности просит уменьшить размер неустойки; не оспаривает заключение сторонами кредитного договора, подписание его лично ответчиком Боборенко О.И. и получение ею кредитных денежных средств; представил справку о доходах Боборенко О.И. за период с января по август 2019 года.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя ответчика, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2013 года заключен Кредитный договор № от 30.03.2013 года, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал заёмщику Бобренко О.И. кредит в сумме 60.000 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом 0,15% за каждый день, на срок 36 месяцев (до 30.03.2016 года). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим Договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Задолженность по Кредитному договору № от 30.03.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года составляет в размере 102.303 рубля 78 копеек, в т.ч.:

- 22.306,91 руб. просроченный основной долг,

- 35.869,50 руб. проценты за пользование кредитом (из них: 4.944,15 руб. просроченные проценты, 30.925,35 руб. проценты по просроченному основному долгу),

- 44.127,37 руб. штрафные санкции на просроченный платеж (уменьшенные истцом с суммы 509.783,00 руб.) (из них: 10.513,41 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 33.613,96 руб. штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования),

что подтверждается расчетом истца, который не оспорен заемщиком, как не оспорен им Кредитный договор.

Судом ставился на обсуждение вопрос о снижении размера штрафных санкций (запрос от 11.09.2019). Истец не представил возражений против снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела находятся доказательства наличия у ответчика таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком на предмет соразмерности взыскиваемой истцом штрафной санкции (неустойки), суд данный случай признаёт исключительным, принимает во внимание, что истец по своей инициативе снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, что не превышает 20 % годовых, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Вся необходимая информация для установления реквизитов платежей направлялась заемщикам почтовыми отправлениями, а также размещена на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Ввиду несостоятельности должника, конкурсным управляющим были уведомлены все заемщики относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся у них задолженности. Также информация о порядке погашения задолженности была доступна на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к Интернет-ресурсу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам. Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ, а именно, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда; соответствующая возможность является одновременно и правом, и обязанностью должника.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В суд с настоящим иском Банк обратился 23.07.2019 года (по штампу на конверте).

Кредит ответчику предоставлен 30.03.2013 года, на срок 36 месяцев, последний платеж – 30.03.2016 года, включая часть основного долга и проценты.

Заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области 31.01.2019 года (штамп на конверте). Судебный приказ мировым судьей выдан 13.02.2019 года, отменен по заявлению ответчика мировым судьей 25.02.2019 года (через 25 дней после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п.15).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

С учетом указанных разъяснений, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, последующей отмены приказа определением мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском не пропущен по части требований, в т.ч. на момент предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа (что не прерывает течения срока исковой давности).

В соответствии с п.12 Постановления от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.195-196,199,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковое заявление направлено в Кинешемский городской суд 23.07.2019 года, срок предоставления кредита до 30.03.2016. Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место 31.01.2019 года, т.е. до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности в части ежемесячных платежей по графику, начиная с 20.02.2016 года (за период с 31.01.2016 по 28.02.2016) по 30.03.2016 года (за период с 01.03.2016 по 30.03.2016), что составляет:

- основной долг 3.080,32 руб. + 3.385,98 руб. = 6.466,30 руб.;

- проценты за пользование кредитом 300,68 руб. + 198,08 руб. = 498,76 руб.,

т.е. сумма ежемесячного платежа по графику 3.381,00 руб. + 3.584,06 руб. = 6.965,06 руб..

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения трех лет по двум ежемесячным платежам по графику от 20.02.2016 и от 30.03.2016, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.

В Кинешемский городской суд о взыскании задолженности истец обратился 23.07.2019 года (штамп на конверте), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, имевшей место 25.02.2019 года (через пять месяцев).

Проценты на просроченный основной долг (0,15% в день) за период с 21.02.2016 по 26.06.2018 года:

- проценты на просроченный основной долг с 21.02.2016 по 30.03.2016 составляют: 3.080,32 руб. х 0,15% х 39 дн. = 180,20 руб.;

- проценты на просроченный основной долг с 31.03.2016 по 26.06.2018 составляют: 3.080,32 руб. + 3.385,98 руб. = 6.466,30 руб.; 6.466,30 руб. х 0,15% х 818 дн. = 7.934,15 руб.;

а всего проценты на просроченный основной долг 6.466,30 руб. за период с 21.02.2016 по 26.06.2018 составляют 180,20 руб. + 7.934,15 руб. = 8.114,35 руб..

Неустойка (штрафные санкции) на просроченный основной долг (2% в день, или 730% годовых) за период с 21.02.2016 по 26.06.2018:

- штрафные санкции на просроченный основной долг с 21.02.2016 по 30.03.2016 составляют: 3.080,32 руб. х 2% х 39 дн. = 2.402,65 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг с 31.03.2016 по 26.06.2018 составляют: 3.080,32 руб. + 3.385,98 руб. = 6.466,30 руб.; 6.466,30 руб. х 2% х 818 дн. = 105.788,67 руб.;

а всего проценты на просроченный основной долг 6.466,30 руб. за период с 21.02.2016 по 26.06.2018 составляют 2.402,65 руб. + 105.788,67 руб. = 108.191,32 руб..

Штрафные санкции подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20% годовых, что составляет: 108.191,32 руб. : 730% х 20% = 2.964,15 руб..

Неустойка (штрафные санкции) на просроченные проценты (2% в день, или 730% годовых) за период с 21.02.2016 по 26.06.2018:

- штрафные санкции на просроченные проценты с 21.02.2016 по 30.03.2016 составляют: 300,68 руб. х 2% х 39 дн. = 234,53 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты с 31.03.2016 по 26.06.2018 составляют: 300,68 руб. + 198,08 руб. = 498,76 руб.; 498,76 руб. х 2% х 818 дн. = 8.159,71 руб.;

а всего проценты на просроченный основной долг 6.466,30 руб. за период с 21.02.2016 по 26.06.2018 составляют 234,53 руб. + 8.159,71 руб. = 8.394,24 руб..

Штрафные санкции подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20% годовых, что составляет: 8.394,24 руб. : 730% х 20% = 229,98 руб..

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от 30.03.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 18.273 рубля 54 копейки, в т.ч.:

- 6.466,30 руб. просроченный основной долг,

- 498,76 руб. просроченные проценты,

- 8.114,35 руб. проценты на просроченный основной долг,

- 2.964,15 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, уменьшенные судом с суммы 108.191,32 руб., заявлены истцом в размере 10.513,41 руб.,

- 229,98 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, уменьшенные судом с суммы 8.394,24 руб., заявлены истцом в размере 33.613,96 руб..

Следует отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору №788-36233552-810/13ф от 30.03.2013 года в размере 84.030 рублей 24 копейки (102.303,78 руб. – 18.273,54 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно, в размере 1.878 рублей 62 копейки (оплачена госпошлина 3.246,08 руб., иск заявлен на сумму 102.303,78 руб., иск удовлетворен на сумму 59.206,78 руб. без учета снижения по ст.333 ГК РФ (6.466,30 + 498,76 + 8.114,35 + 10.513,41 + 33.613,96 = 59.206,78 руб.), подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины частично – 3.246,08 руб. х 59.206,78 руб. : 102.303,78 руб. = 1.878,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 30.03.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 18.273 рубля 54 копейки (в т.ч.: 6.466,30 руб. просроченный основной долг, 498,76 руб. просроченные проценты, 8.114,35 руб. проценты на просроченный основной долг, 2.964,15 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 229,98 руб. штрафные санкции на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 1.878 рублей 62 копейки, а всего в сумме 20.152 рубля 16 копеек (Двадцать тысяч сто пятьдесят два рубля шестнадцать копеек).

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 30.03.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 84.030 рублей 24 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 18.09.2019 года.