Решение № 2-8609/2017 2-8609/2017~М-7813/2017 М-7813/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8609/2017 года по иску ФИО1 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков(далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель и собственник ФИО2, и марка, водитель ФИО3, собственник ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка-регион ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "ЭНИ", полис ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРО» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ООО «ПСРО» обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация По результатам экспертного заключения №.17.25 выданного организация стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66301,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. Однако выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика РСА задолженность по выплате возмещения в размере 66301,04 руб., а так, же судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 46 200 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10000 руб. расходы на оплату представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 586 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником марка-регион, свидетельство о регистрации серия № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель и собственник ФИО2, и марка, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка-регион ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "ЭНИ", полис ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «СК «ЭНИ» истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСРО» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ООО «ПСРО» обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация По результатам экспертного заключения № выданного организация стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66301,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. Однако выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от25.04.2002N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключение № выданного организация стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66301,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплат не последовало.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертному заключению организация №-Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 46200 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное организацияэкспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения организациясуд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, организацияв порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 46 200 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, утверждение о не предоставлении всех необходимых документов для решения вопроса о выплате ущерба, а именно расписки о возмещении ущерба, устава юридического лица –письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ эта же позиция была неоднократно указана в ответах истцу суд считает необоснованными, т.е. ранее ООО «Правой Союз РО» были предоставлены все необходимы документы для разрешения спора, в том числе заверенные копии свидетельства о постановке на учет, о госрегистрации права.

Указание ответчика в отзыве о том, что договор уступки права требования считается незаключенным в связи с отсутствием подтверждения оплаты- одного из существенных условий договора (цены) также не может быть основанием для отказа истцу в иске в силу норм действующего гражданского законодательства

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил01.09.2015 годаи позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01.09.2015 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку компенсационная выплата была не произведена, то в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 29.01.2015г. согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает РСА от выплаты штрафа, указанная сумму не может считаться выплаченной добровольно.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 23 100 руб. из расчета (46 200 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке 10000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Кировского районного суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам организацияОплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 18000рублей, подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 выплату в размере 46 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 586 рублей., штраф в размере 23 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2017года.

Судья