Решение № 2-2704/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2704/2024

Дело № 2-2704/2024

УИД: 03RS0007-01-2023-008329-95

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей, указав в обоснование, что истец ошибочно перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 №... денежные средства на сумму 737 800 рублей.

Факт перечисления подтверждается материалами дела.

На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между сторонами, каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств истцу, также не достигнуто.

Истцом было подано обращение в банк о предоставлении сведений кому принадлежит счет, однако банком было отказано в предоставлении данных.

Определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк» на ответчика ФИО2 В качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В деле имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что истец ошибочно перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 №... денежные средства на сумму 737 800 рублей.

Факт перечисления подтверждается материалами дела.

На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между сторонами, каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств истцу, также не достигнуто.

Истцом было подано обращение в банк о возврате ошибочного перевода, направленного по некорректным реквизитам. Истцом был получен ответ, о том, что банк не имеет права в одностороннем порядке списать средства, так как по законодательству возврат производится только при согласии получателя.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку факт получения ФИО2 за счет истца денежных средств в размере сумма без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) сумму неосновательного обогащения в размере 737 800 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись