Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело № 2-602/2018
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Медянику Василию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Медянику В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 116128,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3522,57 рублей, указывая в обоснование своих требований, что *** между Банком и Медяник В.Т. был заключен кредитный договор ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей под 39,9%. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка *** от *** полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от *** сер. 77 ***). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, а также график платежей, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование Банка исполнено не было.

По состоянию на *** размер задолженности Медяника В.Ф. за период с *** по *** составляет 116128,26 рублей, в том числе:

задолженность по процентам 45270,96 рублей;

задолженность по основному долгу 49835,48 рублей,

задолженность по неустойкам 18771,82 рубль;

задолженность по комиссиям 2250 рублей.

Просит взыскать с ответчика Медяника В.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 116128,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медяник В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому *** адресат получил судебную повестку, в суд не явился.

Представитель ответчика Медяника В.Т. по доверенности Еськов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по неустойке, отказать во взыскании комиссии в размере 2250 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Лето Банк» и Медяником В.Т. был заключен кредитный договор ***, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка *** от *** полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от *** сер. 77 ***). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

ПАО «Почта Банк» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Медяник В.Т. был ознакомлен с условиями и информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком Медяником В.Т. надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, обусловленных в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.24).

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 525913,03 рублей, в том числе: задолженность по процентам 227569,6 рублей; задолженность по основному долгу 294843,43 рубля, задолженность по комиссиям 3500 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с *** по ***.

По состоянию на *** задолженность по договору составляет 116128,26 рублей, из них: задолженность по процентам 45270,96 рублей, задолженность по основному долгу 49835,48 рублей, задолженность по неустойкам 18771,82 рубль, задолженность по комиссиям 2250 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с *** по ***.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 49835,48 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45270,96 рублей, задолженности по комиссиям 2250 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 10000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о расторжении кредитного договора, изложенный в возражениях, суд оставляет без внимания, поскольку ни ответчиком ФИО1, ни его представителем ФИО2 встречный иск к ПАО «Почта Банк» с такими требованиями не подавался. Свое право истец может реализовать путем подачи иска о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 107356 рублей 44 копеек, в том числе: 45270 рублей 96 копеек задолженность по процентам, 49835 рублей 48 копеек задолженность по основному долгу, 10000 рублей задолженность по неустойкам, 2250 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3522 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойкам в размере 8771 рубля 82 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья –