Постановление № 1-418/2023 1-76/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-418/2023

К делу № 1-76/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-003439-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката в защиту интересов подсудимого – ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, каких-либо государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь в качестве гостя в кухонной комнате домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он останется никем незамеченным, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности стола нож кухонный «Сантоку 7», фирмы «ВАUER» общей длиной 31 см, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, в тоже время, тех же суток, находясь в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с женской сумки находящейся на поверхности комода, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом встроенной памяти 6 Gb в корпусе золотистого цвета стоимостью <данные изъяты>, с чехлом-накладкой на мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», выполненной из прозрачного силикона, стоимость <данные изъяты>, и пленкой защитной гидрогелевой на стекло экрана мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>» с матовым покрытием и антибликовым эффектом, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с балансом на счете <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2.

В последующем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, с ним достигнуто примирение, каких-либо претензий к нему не имеет. Также потерпевшая ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал, считая, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.76 УК и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства:

- светокопии документов, а именно товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, на приобретение мобильного телефона фирмы телефон «<данные изъяты>» объемом встроенной памяти 6 Gb в корпусе золотистого цвета, акт приема-передачи товара к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный нож «Сантоку 7» фирмы «ВАUER», мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол-накладка на мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», пленка защитная гидрогелевой на стекло экрана мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>»; нож кухонный «Сантоку 7» фирмы «ВАUER» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко