Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Гр.дело __


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником а/м <данные изъяты> г. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

Столкновение произошло по вине ФИО2, который в пути следования неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением ТС, допустил столкновение с задней частью а/м истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. Фактически им был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику, которым был составлен акт о страховом случае от xx.xx.xxxx г. и ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 650 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, он обратился к услугам независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет 105 600 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку. Ответчик признал претензию частично обоснованной и xx.xx.xxxx г. ему была произведена доплата в размере 24 550 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 51 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. По возражениям ответчика пояснил, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных им документов явно следовала вина водителя ФИО2. Возражал против снижения размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент подачи истцом заявления из представленных им документов не следовало, что вина в ДТП установлена, поэтому ответчиком была произведена выплата в размере 50%, после подачи истцом претензии была произведена доплата на основании заключения, представленного истцом. Поэтому не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. Представила письменный отзыв (л.д.70).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в г.Новосибирске на ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из материалов дела по факту ДТП на л.д.52 следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в пути следования неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением ТС и допустил столкновение с а/м истца. Свою вину в ДТП ФИО2 признал, что следует из его объяснения, соглашения от xx.xx.xxxx

Определением от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.9), указано, что в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В отношении истца определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.8) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, о чем имеется копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП (л.д.7).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.72).

Из заявления истца, акта о страховом случае от xx.xx.xxxx копии платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.84-85) следует, что ПАО «Росгосстрах» после обращения к нему истца последнему было выплачено страховое возмещение в размере 29 650 руб.

После этого истцом было получено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., выполненное ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его а/м, с учетом износа, составляет 105 600 руб. (л.д.12).

После предъявления истцом ответчику на основании указанного заключения претензии от xx.xx.xxxx г. о доплате страхового возмещения (л.д.86), истцу ответчиком, согласно акту, копии платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.89-90) была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 600 руб. Таким образом, всего истцу было выплачено 54 200 руб.

Ответчиком не оспаривается размер ущерба, согласно указанному экспертному заключению. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 51 400 руб. (105 600 – 29 650 – 24 600), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что им истцу правомерно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку в представленных истцом документах отсутствовали сведения о виновности конкретного участника ДТП, суд находит несостоятельными.

Так, из представленных ответчиком материалов выплатного дела на л.д. 72-92 следует, что истцом с заявлением о возмещении убытков была представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО2 (л.д.80), в котором описаны обстоятельства ДТП, согласно которым ДТП произошло в результате ошибочных действий ФИО2, который неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением т/с, т.е. фактически допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 __), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истцом страховщику для произведения страховой выплаты были предоставлены предусмотренные нормативными актами необходимые документы, из которых очевидно следовала вина ФИО2 в наступлении страхового случая, но истцу в произведении страховой выплаты в полном объеме необоснованно было отказано.

В связи с изложенным, не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 51 400 / 2 = 25 700 руб.

Также со Страховщика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику 17.05.2017 г., что подтверждается актом ответчика на л.д.84. Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до 08.06.2017 г., которой не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда Страховщик должен был произвести выплату – с 08.06.2017 г. по 26.06.2017 г. (когда за пределами срока была повторно произведена частичная выплата и на эту дату размер задолженности составлял 75 950 (105 600 – 29 650) – за 18 дн., согласно следующему расчету:

75 950 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 18 дн. = 13 671 руб.

За период с 27.06.2017 г. (когда была произведена выплата в размере 24 550 руб.) по день вынесения судом решения по делу) – за 98 дн., размер неустойки составит из расчета:

51 400 (оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 98 дн. = 50 372 руб.

Итого неустойка составит 64 043 руб.

Однако, на основании ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения – 51 400 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ООО «СИБЭКОМ» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля истца в размере 2 900 руб., которые подтверждены чеками на л.д.12 и которые являются для истца убытками.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 3 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

На основании ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3, подтвержденные распиской об оплате услуг в размере 15 000 руб. (л.д.37). Представителем истцу оказаны услуги на досудебной стадии по разрешению настоящего спора, а также в виде подготовки и подачи в суд искового заявления, участие в судебном заседанию.

Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, находит разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 400 руб., неустойку в размере 51 400 руб., штраф в размере 25 700 руб., убытки в размере 2 900 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 149 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 614 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 г.

__ <данные изъяты>