Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017 27 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что проживает по адресу: г. Магадан, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на 5 этаже указанного дома. На протяжении всего времени проживания во время дождя и таяния снега квартиру и лестничную площадку заливает водой. В период непогоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира снова была залита дождевыми водами.

Истец обращался с заявлениями в управляющую компанию о создании комиссии и составлении акта осмотра поврежденного имущества, в Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана о принятии мер в отношении ООО «Жилсервис» и возложении обязанности провести ремонт кровли над помещением квартиры. В последующем обратился к оценщику, которым составлен акт, подтверждающий, факт залива.

Согласно отчету оценки размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 113 082 руб. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на положения статей 15, 131, 132, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Жилсервис» ущерб причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> размере 113 082 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен собственник жилого помещения - мэрия г. Магадана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, ООО «Жилсервис», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в Магаданском областном суде.

Третье лицо, мэрия г. Магадана, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика, ФИО3, второй раз ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, при этом указание суда о предоставлении письменных возражений, документов, подтверждающих доводы ответчика, не исполнено.

Как следует из штатного расписания ООО «Жилсервис» в штате предприятия отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании имеет возможность участвовать любой сотрудник указанного предприятия, например: директор, гл. бухгалтер, гл. инженер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны представителя ответчика - ФИО3 имеет место злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также не исполнение процессуальной обязанности, выраженное в неисполнении определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возражений и доказательств.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не препятствует ему направить в суд другого представителя, суд находит ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников включаются крыши, а также ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В пункте 38 Правил, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ – 1 сутки.

Как установлено судом и следует материалов дела, мэрии г. Магадана принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магадана, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Магадана и ФИО2 заключен типовой договор № социального найма <адрес> в г. Магадане. Указанная квартира общей площадью 35,5 кв.м. расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Жилсервис».

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Магадане, в том числе устранять протечки кровли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением об организации комиссии с целью осмотра <адрес> в г. Магадане и составления акта о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Жилсервис» (ФИО4 и ФИО5) составлен акт, согласно которому, в результате обследования <адрес> в г. Магадане на предмет залива установлено, что в комнате № в центре потолка на потолочной плитке имеются желтые пятна от воды, стена вокруг оконного проема имеет черный налет, грибок; в комнате № над окном, на стыке стены с потолком, имеются следы залива в виде желтых полос.

ООО «Жилсервис» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что в силу неблагоприятных погодных условий, не позволяющих соблюсти технологию производства работ, заменить разрушенные участки кровельного покрытия над жилым помещением ФИО2 в 2016 г. не представляется возможным. Сообщило, что работы по устранению нарушений целостности конструкции кровли будут учтены при формировании плана производства работ на 2017 г.

Для определения реального размера ущерба, причиненного его имуществу, в результате залива квартиры истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Жилсервис» заявление об обеспечении явки представителя, для участия в составлении акта осмотра <адрес> в г. Магадане.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившегося в назначенное время сотрудника ООО «Жилсервис» оценщиком ФИО6 в присутствии истца составлен акт, согласно которого произведен осмотр <адрес> в г. Магадане. В результате осмотра установлено:

В комнате № (общей площадью 17,9 кв.м., к расчетам принята площадь 12,0 кв.м., поскольку комната разделена на кухню и комнату, замеры и номер комнаты приняты по техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ): потолок частично облицован плитами ПВХ, частично оклеен фотообоями, установлен потолочный плинтус ПВХ. На потолке в дальнем левом, дальнем правом углу и над оконным проемом, видны черные и зеленые пятна, на площади до 5,0 кв. м. Стены оклеены обоями улучшенными. На стене прямо от входа в комнату с оконным проемом, видны черные и зеленые пятна, на площадь 7,0 кв.м. В дальнем левом и дальнем правом углу, видны черные и зеленные пятна на площади до 2,0 кв.м. На полу уложен линолеум и ковровое покрытие. На линолеуме видны темные пятна, зеленые пятна, на площади 1,0 кв.м.

В комнате № (общей площадью 12,0 кв.м., замеры и номер комнаты приняты по техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ): потолок облицован плитами ПВХ, установлен потолочный плинтус ПВХ. На потолке в дальнем левом углу и над оконным проемом, видны черные и зеленые пятна, на площади до 5,0 кв. м. Стены оклеены обоями улучшенными. В дальнем углу, видны черные и зеленые пятна, на площади до 2,0 кв.м. На полу уложен линолеум и ковровое покрытие. Видимых повреждений не обнаружено.

В комнате № – коридор (общей площадью 2,8 кв.м., замеры и номер комнаты приняты по техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ): потолок облицован плитами ПВХ, установлен потолочный плинтус ПВХ. На потолке над входом в квартиру, видны черные и зеленые пятна, на площади до 5,0 кв. м. Стены оклеены обоями улучшенными. Над входом в квартиру видны черные и зеленые пятна, на площади до 1,0 кв.м. На полу уложен линолеум и ковровое покрытие. Видимых повреждений не обнаружено.

Согласно отчету об оценке № (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составила 113 082 руб.

В декабре 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать комиссию с целью составления акта осмотра квартиры и определения причин залива.

Из ответов следует, что осмотр уже проведен, определить причину намокания конструктивов потолка и наружной стены в декабре не представляется возможным из-за снежного покрова на кровле.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области жалобу о бездействии ООО «Жилсервис» и принятии мер об обязании устранить течь кровли. Кроме того, просил организовать выход для составления акта осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана направил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в отношении ООО «Жилсервис» была проведена внеплановая проверка осуществления управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Магадане, по результатам которой были выявлены нарушения пп. «а» «б» п. 10, пп. «а» «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.6.1.1, п. 4.10.2.1, пп «б» п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в наличии следов затекания в помещении коридора, комнат №№,2 <адрес> в г. Магадане, не представлен план работ с включением в него объема работ по ремонту кровли над помещениями <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, согласуется с актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является попадание воды из-за протечки кровли.

Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям и другому имуществу, поврежденным заливом.

В соответствии с ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено им в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Оценивая Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе по иску ФИО2 самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска.

Доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО6, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы оценщика, а также доказательств подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 113 082 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику добровольно возместить ущерб в размере 113 082 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой изложил аналогичные требования, однако изменил реквизиты счета.

Доказательств того, что претензия ФИО2 была исполнена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Жилсервис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, исходя из расчета: 113 082 руб. х 50 % = 56 541 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством размера ущерба, расходы истца на его составление в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Однако расходы на оплату услуг оценщика, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поэтому их размер не учитывается при определении штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № б/н с ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг:

- представление интересов заказчика в Магаданском городском суде Магаданской области по гражданскому делу по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ООО «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>;

-консультирование по вопросу подготовки документов по вышеуказанному гражданскому делу.

-работа с оценочной организацией при оценке понесенного истцом материального ущерба при означенном заливе жилого помещения;

-подготовка и направление в адрес ответчика претензии с требованием выплатить сумму ущерба в добровольном порядке;

-составление и направление документов в различные организации и учреждения в рамках подготовки указанного иска;

-подготовка, составление, копирование необходимых документов по указанному иску и прочих действий согласно доверенности;

-участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 60 000 руб.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, он подписан обеими сторонами.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 участвовал в дух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-10 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовленных им документов, позволяют суду сделать вывод, что они по содержанию, затраченному времени, категории спора, не соответствуют установленной договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 стоимости.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерным и явно завышенным, не отвечает критериям разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно фактический объем выполненной представителем работы и значительность совершенных им процессуальных действий, категорию дела, цену иска, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 761 руб. 64 коп. (3 461 руб. 64 коп. коп. – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> денежные средства в размере 113082 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., а всего взыскать 217 623 (двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 02 мая 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>