Решение № 2А-975/2020 2А-975/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-975/2020

Мотивированное
решение по делу изготовлено 09.07.2020

№
66RS0№-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата.Березовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Борисовой А.Б., ее представителя Меньшениной Н.Г.,

представителя ответчика Хачатуровой А.Н., третьего лица Мещеряковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> Центральная городская больница» о признании незаконными действий, ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата ею был получен лист нетрудоспособности № в связи с заболеванием. дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> направлен запрос главному врачу ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ», в котором был поставлен вопрос препятствует ли заболевание Борисовой А.В. принимать участие в судебном заседании дата. В ответе на данный запрос указано, что заболевание Борисовой А.В. не препятствует ей для участия в судебное заседание, что повлекло негативные последствия: гражданское дело, рассматриваемое мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по иску Борисовой А.В. рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Борисова А.В. с таким ответом на запрос судьи не согласилась, не согласилась с выводом лечащего врача Мещеряковой А.М. о том, состояние здоровья Борисовой А.В. не препятствовало ее участию в судебном заседании, поскольку такой вывод сделан врачом без осмотра, без проведения медицинского освидетельствования (проведения экспертизы), без учета объективных данных о состоянии здоровья на дата, при том, что фактически ее состояние здоровья (наличие высокой температуры, насморка, кашля) не позволяло ей принять участие в судебном заседании. Борисовой А.В. подана жалоба в адрес главного врача ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ», ответ на которую дан дата.

Борисова А.В. также не согласилась с ответом от дата, полагала, что он составлен формально, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истец просила:

- признать незаконными действия ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», врача-терапевта Мещеряковой А.М., выразившиеся в ответе на судебный запрос от дата;

- признать незаконным ответ ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» от дата, в котором содержится вывод о возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья дата;

- признать незаконным ответ ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» от дата.

Ответчик ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» с иском не согласились, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указано на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец, ее представитель Меньшенина Н.Г. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Хачатурова А.Н. поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо Мещерякова А.М. относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что ответ на запрос судьи дан ею на основании данных медицинской карты, произведённого накануне (дата) осмотра пациента Борисовой А.В., ее состояния здоровья и поставленного диагноза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», врача-терапевта Мещеряковой А.М., выразившиеся в ответе на судебный запрос от дата и признании незаконным ответа ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» от дата, в котором содержится вывод о возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья дата, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от дата №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определённых законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции влечёт ответственность в виде наложения штрафа (часть 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 4 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрос судьи в силу свойства его обязательности должен быть исполнен ответчиком.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску Борисовой А.В. к Топорковой О.В., Борисовой А.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата в удовлетворении иска Борисовой А.В. отказано, указанное решение постановлено, как следует из его текста, в отсутствие истца.

Оспаривая ответ ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» от дата, данный на запрос мирового судьи названного судебного участка о возможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании дата, истец в настоящем иске, по мнению суда, оспаривает выводы мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, связанные с оценкой уважительных причин неявки в судебное заседание дата истца ФИО1 Указанные обстоятельства (рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле) подлежат проверке судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения при наличии указания в апелляционной жалобе довода о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанные доводы ФИО1 были приведены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от дата проверено, оставлено без изменения.

Оснований для признания оспариваемого ответа от дата по мотиву того, что он дан неуполномоченным лицом (врачом), при адресации данного запроса главному врачу, суд не усматривает, поскольку ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» не оспаривается данный ответ и полномочия врача по даче ответа на подобные запросы.

Оснований для признания незаконным ответа ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» от дата суд не усматривает ввиду следующего.

дата ФИО2 обратилась с жалобой на решение, принятое врачом ФИО3 и выраженное в ответе на запрос мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата.

В силу положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо при рассмотрении поступившего обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам истца, ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» не допущено нарушений при рассмотрении обращения ФИО1: по факту обращения проведена проверка, истребовано объяснение у врача-терапевта ФИО3, по всем доводам обращения ФИО1 дан ответ. Оснований для признания данного ответа незаконным у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> Центральная городская больница» о признании незаконными действий, ответа на обращение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.