Решение № 02-3272/2025 02-3272/2025~М-1904/2025 2-3272/2025 М-1904/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-3272/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003392-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

24 декабря 2023 гола в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортное средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности - ФИО1, под управлением водителя фио. Другим участником ДТП, признанным виновным в происшествии, является неустановленный водитель транспортного средства Чери Тиго, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ". В тот же день, 24.12.2023г., были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-2570/23 от 24.02.2024г., материалом проверки, фотографиями с места происшествия и показаниями свидетелей. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан сотрудниками ГИБДД - неустановленный водитель транспортного средства Чери Тиго, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Ответчику, ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ". Истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 24 декабря 2023 гола в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортное средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности - ФИО1, под управлением водителя фио.

Другим участником ДТП, признанным виновным в происшествии, является неустановленный водитель транспортного средства Чери Тиго, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ".

24.12.2023г. были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-2570/23 от 24.02.2024г., материалом проверки, фотографиями с места происшествия и показаниями свидетелей.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан сотрудниками ГИБДД - неустановленный водитель транспортного средства Чери Тиго, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Ответчику, ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ".

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма. Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере сумма, с учетом разумности и обоснованности, сложности категории дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые транспортные системы» в свою пользу ФИО1 ущерб в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дорогомиловский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.

Судья Бочарова В.Г.