Решение № 2А-192/2019 2А-192/2019~М-1860/2019 М-1860/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-192/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием административного истца, его представителя – ФИО1, административного ответчика – начальника ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – 301 ВКГ) <данные изъяты> ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего филиала № ВКГ (далее – филиал №) <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника 301 ВКГ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, установлением тому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

в своих требованиях ФИО4 просит признать незаконными действия начальника 301 ВКГ, связанные с:

привлечением его к дисциплинарной ответственности:

- объявлением выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строгого указания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

А также с установлением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем размере, а именно в размере 1 процента.

В обоснование своей позиции истец в заявлении и в суде, а также его представитель, каждый, указали, что взыскания объявлены без проведения соответствующих разбирательств в период его нахождения в основном отпуске, за пределами 10-дневного срока привлечения к такой ответственности, то есть с нарушением положений Дисциплинарного устава ВС РФ. Строго указано на нарушение лицензионной деятельности также необоснованно, поскольку контроль в этой части находится в компетенции административного ответчика, а не филиала №. С учетом изложенного, оспариваемые взыскания подлежат отмене, а оспариваемая премия, сниженная ввиду наличия этих неправомерно объявленных взысканий, подлежит выплате в полном размере.

Административный ответчик, его представитель ФИО3, каждый, в суде просили требования истца оставить без удовлетворения, полагали оспариваемые действия законными и обоснованными. Указали, что Кундичу объявлены оспариваемые взыскания правомерно, по результатам проведенных разбирательств и соответствующих объяснений административного истца. <данные изъяты> Размер премии тому снижен до одного процента, ввиду наличия у того упущений по службе, выявленных в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия оспариваемых дисциплинарных взысканий в рассматриваемом периоде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Согласно ст.28.3 этого же закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а равно повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, далее – Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения (ст.81 Устава).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст.82 Устава).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст.83 Устава).

Дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор объявляются офицерам – лично или на совещании (старшим офицерам – в присутствии старших офицеров), кроме того, могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка (ст.ст.91,92).

Согласно выписке из положения о филиале № его руководитель, помимо прочего, является единоличным исполнительным органом филиала, несет ответственность за его деятельность, является прямым начальником всего его личного состава, руководит его деятельностью, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач и осуществление им своих функций.

Приказом начальника 301 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нахождение административного истца в основном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника 301 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации пожарной безопасности.

Как следует из письма <данные изъяты> Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>, из поручения последнего от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ».

Распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Кундичу поставлена задача разработать план устранения недостатков по пожарной безопасности во вверенном ему филиале № и провести расследование причин ее неудовлетворительного состояния.

Выполняя это распоряжение, административный истец в ходе проведенного разбирательства в своем заключении фактически подтвердил наличие в филиале №, установленных сотрудниками <данные изъяты> нарушений «Правил противопожарного режима в РФ», допущенных течение длительного времени.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также представленные Кундичем материалы проведенного им же разбирательства, административный ответчик правомерно пришел к выводу, что начальником филиала №, вопреки его должностным обязанностям, регламентированным положением об этом филиале, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации пожарной безопасности, в частности, не контролировались действия иных подчиненных ему должностных лиц в этой части, повлекшие в своей совокупности указанные <данные изъяты> нарушения.

Вопреки утверждениям Кундича и его представителя, это оспариваемое взыскание объявлено в установленный 10-дневный срок по поступлении разбирательства из филиала № в адрес 301 ВКГ. Представленное истцом указанное разбирательство суд признает одной из форм дачи тем своих объяснений/возражений своему руководителю по данным обстоятельствам.

Таким образом, это взыскание суд признает законным и обоснованным, а требования Кундича в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Приказом начальника 301 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки за неудовлетворительное состояние дел во вверенном ему филиале <данные изъяты> предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как следует из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ акта проверки организации повседневной деятельности филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ в этом филиале силами управления 301 ВКГ проведена названная выше проверка.

В результате этой проверки состояния <данные изъяты> и пр. оценены в целом неудовлетворительно.

Административный ответчик в суде пояснил, что часть этих вопросов проверял лично, ввиду чего достоверность содержания этого акта подтверждает и на этих недостатках настаивает.

Допрошенная в суде <данные изъяты> ФИО8, проверявшая вопросы <данные изъяты> и иных, подтвердила отсутствие планирования работы по проверенным ею направлениям, невыполнения личным составом филиала этих мероприятий. Также указала на неудовлетворительную работу пропускного режима на территорию филиала №, нарушения целостности внешнего ограждения и пр., ввиду чего достоверность содержания этого акта также подтвердила.

Представленные истцом материалы в опровержении некоторых положений данного акта, таковыми опровергающими его содержание обстоятельствами суд не признает, поскольку фактически представленные им документы не свидетельствуют о недостоверности указанного акта.

Кроме того, административным истцом этот акт проверки организации повседневной деятельности филиала № до сих пор им под сомнение не ставился, не оспаривался, препятствий к чему судом не установлено.

Как пояснили административные ответчик и истец после проведенной проверки филиала № ДД.ММ.ГГГГ – вечером этих же суток, последний был приглашен в служебный кабинет начальника госпиталя, где тот указывал Кундичу на выявленные им недостатки и выяснил у того причины такого неудовлетворительного положения дел во вверенном ему филиале.

Кундич в суде утверждал, что это был монолог начальника госпиталя по результатам проверки, ему не давали возможности высказаться по этим вопросам.

Начальник госпиталя, напротив, в суде утверждал, что эта встреча длилась порядка 30-40 минут, в ходе которой он подробно у истца выяснял причины указанных выше выявленных недостатков, на что тот, имея возможности оправдаться, внятного ответа ему не дал.

Оснований не доверять административному ответчику в этой части у суда оснований не имеется, поэтому суд признает это обстоятельство, как дачу истцом своих объяснений/возражений по допущенному им проступку.

Кроме того, несмотря на нахождение истца в отпуске, он против прибытия к своему руководителю по его просьбе, будучи в <адрес>, не возражал, на что имел право возразить, прибыл к тому добровольно и без принуждения. Учитывая изложенное, суд не признает это нахождение истца в отпуске нарушением при проведении разбирательства и объявлении тому оспариваемого взыскания.

Вопреки утверждениям Кундича и его представителя, это оспариваемое взыскание объявлено в установленный 10-дневный срок по утверждении ДД.ММ.ГГГГ акта проверки филиала.

Таким образом, поскольку нарушений при объявлении этого взыскания судом не установлено, обстоятельства данного проступка в организации работы филиала № в целом являются существенными, раннее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, оспариваемое предупреждение о неполном служебном соответствии суд признает законным и обоснованным, а требования Кундича в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Приказом начальника 301 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу строго указано на низкий уровень организации и обеспечения соблюдения лицензионных требований, в частности, по мнению ответчика Кундичем не были приняты меры для внесения изменений в лицензии на осуществление медицинской деятельности филиала № <данные изъяты>

Оспариваемое строгое указание, как следует из ст.67 Дисциплинарного Устава ВС РФ, дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем для его объявления не имелось оснований для выполнения указанных выше положений ДУ ВС РФ для привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Основанием издания этого приказа послужило проведение Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> проверки филиала №, по результатам которой вынесено несколько протоколов, в том числе в этой указанной части и судебного постановления по их рассмотрению.

Судебным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участвующий в этом судебном заседании Кундич не ставил под сомнение обоснованность составленных в адрес его филиала № и в его адрес, как руководителя этого филиала, протоколов, в том числе по указанному выше обстоятельству, на что имел право. А именно вправе был заявить ходатайство о признании вмененного ему правонарушения не основанным на законе, после чего это административное дело подлежало рассмотрению по существу и только в последующем могло быть прекращено по тому же основанию.

Данное административное правонарушение носит формальный, как следствие очевидный характер, о чем достоверно истцу было известно, что им и было подтверждено.

Как руководитель филиала он знал об этом несоответствии адресов в лицензии, но каких-либо мер, направленных на его устранение, не принял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальник 301 ВКГ обосновано указал административному истцу, как руководителю филиала №, на низкий уровень организации и обеспечения соблюдения лицензионных требований, как следствие эти требования истца в этой части подлежат также оставлению без удовлетворения.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена премия в размере 1 процента за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при этом в ДД.ММ.ГГГГ размер премии снижен, как указано в приказе, за наличие дисциплинарных взысканий.

Как пояснил в суде представитель административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ размер этой премии снижен истцу по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой начальником 301 ВКГ установлены допущенные Кундичем очевидные упущения по службе.

Как усматривается из пункта 21 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может выплачиваться премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания, правила выплаты которой определены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993.

Согласно п.4 названных Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются министром обороны Российской Федерации.

Там же в п.5 сказано, что премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

Аналогичные нормы содержатся в п.п.77-83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700.

В частности в п.78 указано, что премия выплачивается ежемесячно, исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Таким образом, поскольку административным ответчиком достоверно установлены низкие качество и эффективность исполнения Кундичем своих должностных обязанностей, тот обосновано снизил тому размер оспариваемой премии до 1 процента, как следствие эти требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий начальника ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, установлением тому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 сентября 2019 года.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко