Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1238/2019

***

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2019 года

№ 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Бердюгиной О.С., Толмачевой А.А., с участием ответчика и представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, которым просило:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на 27.05.2019 в сумме 25 558 руб. 64 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 25558 руб. 64 коп.;

расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № модель №, № двигателя №, номер кузова 68100, цвет синий, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 278600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.10.2004 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. и соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 900000 руб. на срок до 15.10.2009 под 19 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с договорами поручительства №, 45№, 45№ обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № принадлежащего последнему транспортного средства марки БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, номер кузова №, цвет синий. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с экспертным заключением от дата рыночная стоимость, а, следовательно, и начальная продажная цена предмета залога (автомобиля марки БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. модель №, № двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт <адрес> от дата) составляет 278 600 руб. По состоянию на дата размер задолженности составляет 25 558 руб. 64 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Ответчик и представитель ответчик ФИО4, ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.99), поддержал доводы письменных возражений (л.д.82,83), указал, что по указанному спору имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.68-70,73-74,88), от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.91,92).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиками, между ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 900 000 руб. на срок до дата под 19% годовых на цели личного пользования, а ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.20-22).

Судом также установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 дата заключены договоры поручительства № (л.д.12,13,14), по условиям которых ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, как поручители, взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от дата. При этом, между ответчиками ФИО3, ФИО4. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в договорах поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита, срока возврата кредита и процентной ставки.

Из договора залога транспортного средства № от дата следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истцу также передано в залог транспортное средство марки БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, модель № № двигателя №, номер кузова № цвет синий (л.д.17-19).

Стоимость данного транспортного средства согласно оценке истца по состоянию на 13.12.2017 составляет 278600 руб. (л.д.23). По состоянию на дату рассмотрения дела в суде данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.71).

Из расчета задолженности (л.д.6-8), представленного истцом ПАО «Сбербанк России», следует, что по состоянию на 27.05.2019 задолженность по кредитному договору № от дата составляет 25 558 руб. 64 коп., указанная сумма полностью составляет просроченную ссудную задолженность. Из этого же расчета следует, что сумма платежа установлена в размере 29320 руб. 08 коп., процентная ставка на просроченную задолженность 19%, дата последнего гашения задолженности 03.08.2015.

Согласно представленной истцом выписке по кредитному договору № от дата в период с дата по дата гашение долга осуществлялось ответчиком путем внесения платежей в сумме № руб., дата ответчиком внесено № руб. № коп., дата ответчиком внесено № руб., размер задолженности после внесения данного платежа составил № руб. № коп. Более платежей не поступало (л.д.15-16).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата Березовским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-150/2007 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности долга по кредитному договору, вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) взыскан долг по кредитному договору № от дата в размере 818442 руб. 32 коп., в том числе ссудная задолженность 510000 руб., просроченная ссудная задолженность 181263 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 98684 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 19567 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 8926 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8192 руб. 21 коп. (л.д.93-94).

Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2007 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.04.2007.

Во исполнение заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2007 истцу, как взыскателю, 08.05.2007 был выдан исполнительный лист (л.д.96).

09.06.2007 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания 818442 руб. 32 коп. (л.д.97).

14.02.2012 данное исполнительное производство было окончено, поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д.98).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2010 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) на ФИО5 в части взыскания суммы в размере 313800 руб. (л.д.95).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2008 по гражданскому делу № 2-109/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к ФИО4, ФИО3, как солидарным должникам, заключившим договоры поручительства, удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 966973 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8934 руб. 87 коп.

Заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2008 вступило в законную силу 03.03.2018.

При рассмотрении гражданского дела № 2-109/2008 истец отказался от исковых требований к ФИО2, определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2008 по указанному гражданскому делу № 2-109/2008 судом принят отказ Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) от исковых требований к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.07.2008 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к ФИО1, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки БМВ Х5, легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1

Разрешая исковые требования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Из исследованной судом выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на дата ссудная задолженность ответчика ФИО1 составляла № руб., просроченная ссудная задолженность - № руб. № коп. В заочном решении Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 именно данные суммы были указаны в качестве ссудной и просроченной ссудной задолженности и были взысканы сначала с ответчика ФИО1, а затем, с учетом уменьшения ссудной задолженности с № руб. до № руб., и, соответственно, увеличения просроченной ссудной задолженности с № руб. № коп. до № руб. № коп., - и с ответчиков ФИО4, ФИО3, как с поручителей, взявших на себя обязательства погасить долг в солидарном порядке. При этом в рамках этого же дела (№ 2-109/2008) истец отказался от иска по требованиям, заявленным к ответчику ФИО2

Далее, по заявлению истца 09.06.2007 было возбуждено исполнительное производство и 14.02.2012 оно было окончено по заявлению же истца.

Из той же выписки по лицевому счету следует, что в связи с уступкой прав требования в части 313800 руб., данная сумма была списана с лицевого счета ответчика в качестве погашения 08.10.2010.

Из выписки по лицевому счету также следует, что в последующем погашение ранее взысканной решением суда задолженности осуществлялось ответчиком ФИО1 в добровольном порядке, что последний в судебном заседании подтвердил, пояснив, что по договоренности со взыскателем производил погашение задолженности путем внесения периодических платежей в период с апреля 2012 года по январь 2015 года, поступление которых и отражает выписка по лицевому счету. Последний окончательный такой платеж был внесен ответчиком 03.08.2015 в сумме 10000 руб., в связи с чем в результате добровольного погашения взысканного решением суда долга задолженность по состоянию на 03.08.2015 и составила 25558 руб. 64 коп.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего иска являются требования истца, которые уже были предметом судебного рассмотрения, в частности, еще при вынесении заочного решения в 2007 года с ответчика была взыскана как ссудная, так и просроченная ссудная задолженность, с течением времени последующие периодические платежи, судя по выписке истца, переходили в разряд просроченных платежей и просроченной ссудной задолженности. Таким образом, денежная сумма в размере 25558 руб. 64 коп. составляет просроченную ссудную задолженность, право на получение которой истец вправе реализовать путем повторного предъявления к принудительному исполнению ранее выданного по делу № 2-150/2007 исполнительного документа, но не путем повторного взыскания данной суммы с ответчика.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований, как для взыскания с ответчиков 25558 руб. 64 коп. в качестве задолженности по кредитному договору, так и для удовлетворения производного требования о расторжении кредитного договора, а также требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку спор в указанной части разрешен заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.07.2008.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения его последствий при установленных фактических обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, ответчики ФИО4, ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1238/2019 понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. каждая, в подтверждение чего представлены: соглашения об оказании юридических услуг (л.д.84,85). Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка возражений на исковое заявление (л.д.82,83), участие в судебном заседании 22.07.2019 с перерывом до 09.08.2019. С учетом предмета соглашений, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, субъектного состава спора, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, допрос свидетелей, специалистов, экспертов не осуществлялся, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы ответчиков на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении иска меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.06.2019 (л.д.61), подлежат отмене.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскании на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. от 17.06.2018, в виде наложения ареста на транспортное средство марки БМВ Х5 легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт № от дата.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 10000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***